Gölgesinde Yargı Reformu Sempozyumu - Türkiye Barolar Birliği ...

TACETİİN lan önleme bak ımından çok etkili bir yol, ama nedense çal ış-Ş iMŞEK' İN tırılamıyor pek.KONUŞMASIYargı Bağıms ızlığının GüçlendirilmesiTaslak belgede yarg ı bağımsızhğınn güçlendirilmesiamacına yönelik olarak Hakimler ve Savc ılar Yüksek Kurulununyap ıs ının değiştirilmesi ve Kurula yarg ının tümünütemsil edecek şekilde üye al ınması, Kurulun yasama orgarunakar şı sorumlu olmas ı ve yasama ve yürütme organ (Cumhurbaşkanı)tarafından Kurula hakim ve savc ılar aras ından üyeseçiminin planland ığı belirtilmektedir.Önerilen çözüm yolunun hakim ve savc ıları tamamen yürütmeve yasamann etkisi altına alınmas ı sonucunu doğurması kaçınılmazd ır.Taslak belgede -çok de ğinildi, ama benim de de ğirımemgerekiyor- yarg ı bağıms ızlığmın güçlendirilmesiyle ilgili hususlarvar. "Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu, yarg ıy ı tam temsiletmiyor, diğer mahkemelerden de gelsin üyeler" diyor. Kim seçsinbunlar ı; yürütme ve yasama organ. Yine taslak belgede birbölüm var, notlarla ilgili; mahkeme karan yüksek yarg ı organınageldiği zaman onanr ya da bozulur, bir not verilir. "Eğerkarar bozulursa, idare mahkemesinin hdkimleri o karara kar şı israretmeye korkarlar, bu da adil karar vermeye engel olur." Deniyor.Bu değerlendirmeye kat ılmak mümkün değil Siyasi iktidar ın,yasama organ ırun üye olarak seçece ği kişiler bundan etkilenmezmi? Önerilen yol çok gerçekçi değil.Avrupa Komisyonu'nun 2006 ilerleme Raporu var; "Adaletbakan ı kurulun ba şında, müfettişler bakanl ığa bağl ı. Bu durum,kurulda yürütmenin temsilcisinin bulunmas ı halinde yürütmeninhdkimlerin kararların ı, mesleki geleceklerini etkileme olas ılığın ınbulunduğu" değerlendirmesi yap ılıyor, (Com2006, 649 nihai).Avrupa Komisyonu "yürütme olmas ın burada" diyor. Ama taslakbelgeye baktığımız zaman, bu ele ştiri demokratik me şruiyetkavramıyla karşılanmaya çalışılıyor.138