Gölgesinde Yargı Reformu Sempozyumu - Türkiye Barolar Birliği ...

ir taraftan beraat etmişim, öbür taraftan o teklifi kabul ettim YENERdiye hakkımda ilam var, bu da kabul edilebilir bir şey değil. ÜNVER' İ NUzla ştırıcımn belge örneklerini savcıya vermesi hukuka aykirıdır.Buradaki, "uzla şmada elde edilen aç ıklamalar başka yerde kullanılamaz." Son derece eksiktir. Çünkü, sadece aç ıklama değil,uzlaşma sürecinde elde edilen delillerin de kullan ılamamasıgerekir. Uzlaşma s ıras ında elde edilen verilerin kullan ılma yasağınınsadece aç ıklamalar ile sınırlı tutulmas ı ve fakat di ğerdelillerin buna dahil edilmemesi hukuka ayk ırıdır (CMK m.253/ 20).Uzlaşmadaki zaran ödemenin takside bağlanmas ı halindeuzlaşma sürecini ask ıda bekletmek yerine, kamu davas ın ın ertelenmesikurumunun uygulanmas ı yerinde olmamıştır (CMKm. 253/19). Mahkeme önünde uzla şmada edimin ifas ının geribırakılmas ı, takside ba ğlanması veya süreklilik arz etmesi halindeuzla şmayı askıya almak veya davay ı düşürmeyi bekletmekyerine, hükmün aç ıklanmas ı kurumunun uygulanmas ıSon derece hatal ıdır. Oysa uzlaşmanın temel hedefi mahkemedeyargılamaya devam edilmesini önlemek, hüküm verilmesiniönlemektir, uzla şma hükmü engellemeli iken hükmünertelenmesine gidilmesi hatal ı olmuştur: Burada hangihükümden söz ediyoruz ki? Uzla şmanın amac ı bu hükmünverilişini engellemek değil mi? (CMK m. 254/2).KONU ŞfMSI32. YARGILAMANIN YEN İLENMES İAİHM'nin, A İHS ve/veya Ek Protokollerden birisinin hükmününihlali kararı vermesinin yarg ılaman ın hükümlü lehine yenilenmesinedeni olu şu, ihlalin zararla giderilmesinin mümkün olupolmadığının Yargıtay Ceza Genel Kurulunca denetlenmemesive ihlal karar ının verilmesinden sonra 1 y ıl içinde yargılanmanınyenilenmesi hatalid ır, burada zararm tazminatla giderilemediğidurumlarda yargılanmanın yenilenmesinin kabuledildiği 2003 yıl ındaki ilk düzenleme çok daha yerinde idi.(CMK m. 311/2 - Kar ş. mülga 1412 say ıl ı CMUK. m. 327).VJ