Gölgesinde Yargı Reformu Sempozyumu - Türkiye Barolar Birliği ...

BÜ[ENT olanakl ı değildir.' Bilirki şi sorumluluğunu genel olarak; bi-Ç İ ÇEKI İ'NiN lirkişinin disipliner sorumlulu ğu, hukuki sorumlulu ğu ve ce-XONU ŞMASI zai sorumluluğu olmak üzere üç ba şlik alt ında incelenmesimümkündür.Bilirkişinirı disipliner sorumlulu ğu şeklinde bir kavramsallaştırmayagidildi ğinde doğal olarak üst bir hukuki yap ı-lanmanın varlığına gereksinim bulunmaktad ır. 31 Bu üst hukuksalyap ılanmaya bağlı olarak belirli davran ış normiarınınortaya konmas ı ve bu davranış normiar ını değerlendirecekbir sicilin tutulmas ı ve bu bağlamda yaptırımların öngörülmesigerekmektedir. Bilirki şinin disipliner sorumluluğu ancakbilirki şilik kurumunurı yap ıland ır ılmas ına yönelik önerilereparalel olarak geli ştirilecektir.Bilirkişiııln hukuki sorumluIuu alan ında literatürdeyap ılan değerlendirmeler, Türk hukukunda bihrki şiliğinhukuki sorumlulu ğunun aç ık bir yasal temelinin olmad ığıyönündedir. 32 Alman ve İsviçre hukuku bilirki şinin hukukisorumluluğu konusunda haks ız fili sorumluluğunu esas almaktadır. Alman hukukunda biirki şinin kasten veya a ğır ihmallegerçeğe aykırı rapor düzenlemesi ve bu raporun hükmeesas alınmas ı halinde hukuki sorumluluk do ğmaktadır.HUMK Tasans ı'nda, Alman hukukuna benzer bir şekilde,bilirkişinin kasten veya a ğır ihmalle düzenlemi ş olduğugerçeğe aykırı raporun mahkemece hükme esas al ınması nedeniylezarar görmüş olanlar ın, bu zararm ödenmesi için devletekarşı tazminat davas ı açabilecekleri belirtilmektedir (m.289(1)). Bu zarardan dolay ı devletin sorumlulu ğu doğmuşise, devletin ilgili bilirki şiye rücu etme hakkı bulunmaktad ır(m. 289(3)).° Bu konuda kapsaml ı bir çal ışma için bkz. S. Tanr ıver (2005) "BilirkişininSorumluluğu", Türkiye Barolar Birliği (TBB) Dergisi, Say ı. 56, Ocak/ Şubat,s. 133-166, aynca bkz. Deryal, 2004, s. 149-158.31Bkz. Tanr ıver, 2005, s. 150-153.32Bilirkişinin hukuki sorumlulu ğu konusunda ayr ınt ıl ı bir analiz için bkz.Tanr ıver, 2005, s. 133-150.506