Gölgesinde Yargı Reformu Sempozyumu - Türkiye Barolar Birliği ...

dinlenebilmesinin yasaklanmas ı aç ısından getirilen düzenle- YENERme çok hatal ıdır. Bu düzenleme olmasayd ı, sorun CMK m. UNVER' İ N135/2 ile halledilebilecek iken, bu düzenlenince bu f ıkradakieksikliklerde durum müdafi aleyhine i şleyecektir. Buradayasaklamanın sadece müdafinin bürosu, konutu ve yerle şimyeri ile s ırurlamak hatal ı olmuştur. Cep telefonlar ı ile müdafinintelefon kulübesinden yapt ığı görü şmenin izlenebilmesisakıncal ı ve ne tanıklıktan çekinme ne müdafili görev ve hakkıne de nemo tenatur ilkesiyle bağdaşmaz.Yine başka önemli bir şey; telekomünikasyonun denetlenmesiyoluyla ele edilen verilerin gerek imhas ı gerek bu imhanınilgilisine haber verilmesi hatal ı düzenlenmiştir (CMK m.137/3-4). Hem karalar daha kesi ııleşmeden imha yapılmas ıhatalıdır, takipsizlik kararına itiraz sonras ı mahkeme davanınaç ılmas ına karar verirse iddianame düzenlerken dayanlacakdeliller çoktan imha edildi ği için anlams ız kalacak hemde muhakemenin iadesi kurumunda önceki verilere ihtiyaçduyulabilir. Burada ileti şimin dinlenmesiyle veriler elde ediyoruzve sonra takipsizlik karar ı ya da savcı karar vermi ş, hükim onay verınemiş,hemen imha ediyoruz o verilen. Ki şi takipsizlik karar ınaitiraz ediyor, yargı "davay ı aç" diyor. Geliyoruz, ortada iddianamedüzenleyecek delil kalmad ı. Halbuki burada kesinle ş-meyi almamız laz ım, yine ba şa dönüyoruz, veri bankas ını veki şisel verilerin korunmas ı yasalarını çıkarmanuz gerekir.Tesadüfen elde edilen deliler konusunda ayr ımın yap ılmasısağlıklı değil, CMK m. 138/2'nin de ğişmesi gerekir. Diğerkoruma tedbirlerinde bu mümkünken burada olmamas ıkabul edilebilir değil. Bu kataloga odakl ı olarak m. 138/2'dek ıs ıtlama getirilmi ştir. Hukuka ayk ır ı delilin tartışacak birtarafı yok, tabii ki kullanılmayacak, ama hukuka uygun birşekilde elde edilen bir delili bu şekilde s ınırlamak kanımcakabul edilebilir değil.Keza, mağdurun talebiyle telefonlar ın ın dinlemesi ve kaydaal ınmas ının düzenlenmeyi şi hatal ı olmu ştur; bu konudaTCK'nın 26/1. maddesine ba şvurmaktan başka çare yok isede, CMK'n ın 135/7. maddesindeki aç ık düzenleme bunu en-55KONU ŞMASI