Gölgesinde Yargı Reformu Sempozyumu - Türkiye Barolar Birliği ...

suça ilişkin delil elde etmeye çal ışırken gayri yasal bir alana YENERtaşımış oluyoruz. Gizli soru şturmacının hiç suç i şlememesi UNVERJNgerektiğinin düzenlenmesi anlams ız olup, gerçekçi de değil- KONU5(5 İdir (CMK m. 139/5). Burada ya 'i şin zorunlu kıld ığı suç hariç'veya benzer bir ölçüt getirmeli veya opportinite ilkesini buolaylar ı da kapsayacak biçimde genişletmeliyiz.Diğer bir sıkıntılı düzenleme ise, silahs ız örgütlerde bukoruma tedbirinin kullanılamamas ıdır. Gerekçeden de anlaşılır bir şey değil. Eğer örgütse, silahl ı-silahsız ayrınu yapılmaması gerekir. Bu önlemin silahs ız örgütler için kullamlamayacağınındüzenlenmesi anla şılmaz ve tehlikelidir (CMKm. 139/3)20. TEKN İK ARAÇLARLA İZLEMEBu önlemin uygulanmas ı açıs ından da 'kuvvetli delil' ve'başka surette delil elde edilememesi' ko şullarının aranmas ı anlamsız ve amaca aykırıdır (CMK m. 140/1). Keza, bu önlemile CMK m. 135 vd. ve 139 ile hangisinin öncelik-sonral ık ilişkisiolduğu belli olmad ığı gibi, bu önlenıin CMK m. 135 vd. 'dekiiki önlen ıle birlikte ve e şzamanl ı olarak uygulanabilip uygulanamayacağıbelirsizdir. Mevcut 'başka surette delil elde edilememesi' koşulubunu olanaks ız kılıyor ise de bu hem amaca hem hukukaaykırıdır.Elde edilen delillerin bv maddede say ılanlar dışındaki suçlariçin kullan ılamamas ı anlamsız ve hukuka aykırıdır (CMK m.140/4). CMK m. 13/2'nin de ğiştirilerek, t ıpkı CMK m. 138/1gibi bir düzenleye kavu şturulmas ı ihtiyacı gibi, buradaki kisıtlamanın da kald ırılmas ı gerekmektedir.21. KORUMA TEDB İRLERİ NEDEN İYLE TAZM İNATBaz ı hallerde açıkça tazminat istenemeyeceğinin düzenlenmesihem suçsuzluk ilkesine ayk ır ılık nedeniyle AY m. 38 ve AIHSm. 6'ya ve adalete ayk ırıdır hem de hukuksal bir dayana ğıyoktur. Örneğin; sonradan yürürlü ğe giren kanunun tazmi-57