Gölgesinde Yargı Reformu Sempozyumu - Türkiye Barolar Birliği ...

YENER dinleme bu çeli şkiyi ve ilkenin ihlalini önlememektedir. BuÜNYER İN evrensel kurallarla ba ğdaşmıyor, "nemo tanatur" ve susma ilk-KONU ŞMAS İ leriyle çeli şmektedir bu. Yeminsiz dahi dinlesek, bir san ığındiğer bir sanığın leh ve aleyhine tanık olarak dinlenebilmesibugün Bat ı ülkelerinde (örneğin Federal Almanya'da) bukesinlikle kabul edilmiyor. Biz burada birinin di ğeri hakk ındakieylemini aç ıklatmaya zorlayarak susma hakk ı ve "nemetenatur" ilkesinin arkas ına dolanmış oluyoruz. Çünkü tankolarak yaptığı zaman doğruyu söylemek, eksiksiz söylemek,tümünü söylemek, konu şmak zorunda.Tan ığın hukuka uygun mazeretsiz yenıinden çekilmesi konusundahapis cezas ı uyguluyoruz. CMK m. 60'da tan ığınye>ninden nedensiz çekinmesi halinde hapis cezas ı uygulanmas ıhatalıdır. Yemin ceza muhakemesinde bir delil de ğildir; yenıininetkisi özel hukuktan farkl ıdır. Bu hüküm özel hukuktaolabilir ama ceza hukukunda olamaz. Bunun kald ırılmas ı vebu kald ırıl ırken TCK'daki yalan yere yemin suçu da suç olmaktanç ıkarılmal ıdır. Yemin, ceza muhakemesinde bir delildeğil, yeminin ceza muhakemesinde ispat gücü yok. Sadecetanıkl ık yapan ı psikolojik olarak etkilemek ve vicdani muhasebeyeitmek amac ı d ışında bir i şlevi yoktur. Ki şiyi vicdanimuhasebeye sevk etsin ve bildiklerini daha do ğru söylesin,dikkatli konu şsun diye yaptığımız bir şey; yoksa ba şka biranlamda delil değildir. Ceza yargılamas ında tanıkhk yapıyorama sırf yemin etmedi diye bu ki şiye hapis cezas ının uygulanmasıdoğru ve hakl ı değildir.6. B İLİRKİŞİLİKBilirki şilik konusunda çok ciddi problemler var. Uygulamamızda çok s ık yap ılan hukukçu bilirki şi atamas ı yanl ış ve hukukaayk ırıdır. CMK'ya aç ık hüküm konuimal ıdır ve bu yasaklanmalıdır. CMK m. 67/3 ile 63/1 1. cümle bu aç ıdan yetersizdir.Çünkü yan, dolayl ı hükümler bunun önünü kesemiyor,ceza davalar ının çok büyük bir k ısmında hukukçu bilirki şileratanmaktad ır, bu kabul edilebilir bir şey değildir.38