Gölgesinde Yargı Reformu Sempozyumu - Türkiye Barolar Birliği ...

YENIR gellemektedir. Bu nedenle, CMK'n ın bu 135/7. maddesineÜNVER' İN TCK'nm 26/1. maddesinin 'ma ğdur/suçtan zarar gören' aç ı-KONU ŞMASI sından önünü açan bir istisnai ifade eklennıelidir.CMK m. 138/2'de tesadüfen elde edilen delillerin, katalogliste dışında olmas ı halinde kullamlamamas ı hukuka ayk ırıdır. Burada bir hukuka ayk ırılik yoktur ve bu deliller kullanılmalıdır. Burada bu deliller kullanılabilmelidirler. (CMK m.138/2).19. G İZLİ SORUŞTURMACICMK m. 135 için ileri sürülen ele ştirilen çoğunu, buradapekMA gizli soru ş turmac ı görevlendirilmesiyle ilgili düzenleme içinde yapabilmemiz mümkündür. Örneğin burada da önlemebaşvurulabilmesi için 'kuvvetli delil' aranması ve bu önlemin'son araç olmas ı ' gerekliliği amaca ve hukuka aykırı bir düzenlemedir(CMK m. 139/1). Keza, bu önlem mi telekomünikasyonaraçlar ınm denetimi önlemi mi teknik araçlarla izleme midaha öncelikli uygulanacak belli değildir. Bu önlem, teknikaraçlarla izleme ve telekomünikasyon araçlar ıyla izleme önlemleriniaynı anda uygulanabilip uygulanamayaca ğı belirsizve başka surette delil elde edilememesi ko şulu nedeniyle buyap ılamayacakt ır ki, o zaman bu düzenlemenin ne gere ği vardır ne de amaca ve hukuka uygundur.Ancak, gizli soru şturmac ıda belki iki şeye daha dikkatçekmek gerekir. Birincisi, burada gizli soru şturmac ı hiç suç işleyemezdüzenlemesidir. Burada ciddi bir ölçüt olu şturmam ızgerekir; suç i şliyor, kimlik dışında da suç i şliyor. 0 zamanmutlaka ya denetimli, ama çok ciddi denetimli, Bat ıda olduğugibi ve oportinite ilkesini kabul etmemiz gerekir ya da yinedenetim getirerek, ama i şin zorunlu niteli ği gereği, yani işteörgüte katılacak bu ki şi, örgüte "merhaba, ben geldim, beni içinizeal ın" diyemeyeceğine göre, orada niteliği gereği zorunluolan baz ı suçlar ı belki göz ard ı etmemiz gerekiyor. Aksi takdirde,denetim olmay ıp "suç işlemeden uygulamada zaten hiçbirşekilde soru ştunna açmam" dersek, o takdirde biz gerçekten bir56