目錄 - 行政院消費者保護會

200/ 消 費 者 保 護 研 究 ( 十 二 )
常 的 高 、 非 常 逼 近 , 達 到 刻 不 容 緩 的 狀 況 89 。 其 次 , 早 期 之 見 解 認 為 ,
基 於 侵 權 行 為 之 不 作 為 請 求 權 , 其 加 害 人 之 行 為 必 須 滿 足 侵 權 行 為
之 要 件 。 但 其 後 不 久 , 德 國 判 例 即 變 更 先 前 之 見 解 , 認 為 「 過 失 作
為 損 害 賠 償 的 成 立 要 件 是 基 於 衡 平 的 要 求 , 但 是 , 就 客 觀 上 違 法 而
反 覆 進 行 之 侵 害 , 即 使 無 過 失 也 有 必 要 基 於 正 義 的 要 求 , 賦 予 預 防
的 權 利 保 護 」 90 。 因 此 , 不 作 為 請 求 權 並 不 需 以 企 業 經 營 者 之 故 意 或
過 失 為 要 件 。
此 項 不 作 為 訴 訟 權 非 專 屬 於 消 費 者 保 護 官 , 消 費 者 保 護 團 體 亦
可 單 獨 提 起 之 。 至 於 此 項 制 度 的 設 計 是 否 妥 適 , 容 有 檢 討 之 空 間 。
該 立 意 雖 善 , 然 依 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 第 四 十 條 規 範 , 合 於 行 使
不 作 為 訴 訟 權 之 要 件 者 , 須 企 業 經 營 者 違 反 本 法 有 關 保 護 消 費 者 規
定 之 行 為 , 確 有 導 致 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 損 害 , 或 確 有
損 害 之 虞 者 , 消 費 者 保 護 主 管 機 關 與 消 費 者 保 護 官 可 依 消 費 者 保 護
法 第 三 十 六 條 或 第 三 十 七 條 規 定 迅 速 處 理 , 如 個 案 之 事 實 發 生 , 應
依 上 開 條 文 規 定 處 理 而 未 處 理 者 , 則 顯 然 有 應 作 為 之 義 務 而 不 作
為 , 如 此 即 有 可 能 產 生 國 家 賠 償 之 責 任 。 是 以 , 單 純 以 訴 訟 程 序 要
求 企 業 經 營 者 停 止 或 禁 止 之 處 理 方 式 顯 然 有 緩 不 濟 急 之 效 果 , 而 不
若 行 政 監 督 權 應 用 得 當 所 產 生 立 即 之 效 果 , 故 此 種 引 自 瑞 典 之 制
度 , 對 於 民 間 消 費 者 保 護 團 體 而 言 , 固 有 其 必 要 ; 然 對 消 費 者 保 護
官 而 言 , 其 運 用 範 圍 似 只 限 於 有 無 違 反 消 費 者 保 護 法 行 為 「 有 疑 義 」
之 案 件 類 型 以 及 防 止 未 來 從 事 違 法 行 為 之 不 作 為 請 求 權 , 才 有 實
益 。 在 此 意 義 下 , 上 述 施 行 細 則 的 規 定 , 似 應 配 合 修 正 , 較 為 妥 適 。
不 作 為 訴 訟 屬 民 事 救 濟 程 序 , 而 同 法 第 三 十 六 條 規 定 :「 直 轄
市 或 縣 ( 市 ) 政 府 對 於 企 業 經 營 者 之 商 品 或 服 務 , 經 第 三 十 三 條 之
調 查 , 認 為 確 有 損 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 , 或 確 有 損 害
之 虞 者 , 應 命 其 限 期 改 善 、 回 收 或 銷 毀 , 必 要 時 並 得 命 企 業 經 營 者
89
90
陳 石 獅 ,「 不 作 為 請 求 權 之 特 定 」, 載 於 民 事 訴 訟 法 之 探 討 ( 三 ),83 年 3 月 , 頁 47-48。
朱 建 文 譯 ,「 不 作 為 請 求 訴 訟 的 問 題 點 」( 上 村 明 廣 著 ), 司 法 週 刊 第 七 六 五 期 ,83 年
3 月 6 日 , 第 三 版 。