Kristijonas Donelaitis und seine „Metai” – eine Rezeptionsgeschichte

1 Einleitung
Köpfen der Literaturkritiker sowjetlitauische Donelaitis-Bilder festgesetzt
haben, die auch nach der Sowjetzeit nicht hinterfragt und als allgemein
gültig weiterhin akzeptiert werden. Somit wurde die Unabhängigkeit nach
1990 einerseits als neue Chance für die Donelaitis-Rezeption begriffen, an-
dererseits aber auch am starren weiter Transportieren von alten Bildern
festgehalten.
Das Potential in Donelaitis’ Werk ließ Kritiker über zwei Jahrhunderte
Manipulationen an Autor und Werk betreiben, indem sie harmlose Zitate
in sinnentstellende Kontexte brachte. Worauf fußten diese verzerrten Dar-
stellungen, die der Leserschaft als vollkommen legitim und nahe liegend
erschienen?
Jedes „Werk enhält [...] ein Sinnpotential, das im Rezeptionsprozess zu
Sinneinheiten führt.” (Fohrmann und Müller, 1988) Es lässt einen gewis-
sen Spielraum an Deutungen zu. Die Metai als lyrisches Werk gestatten
dem Rezipienten breitere Auslegungsmöglichkeiten als beispielsweise ein
Prosatext. Donelaitis’ Metai sind in der antiken Versform des Hexameters
geschrieben, „allerdings bestehen seine Hexameter zum größten Teil aus
Spondeen. Nur der fünfte Versfuß ist in der Regel daktylisch und der letzte
stets trochäisch.”(Scholz, 1990, S.247)
Obwohl es Donelaitis’ Werk an epischer Geschlossenheit mangelt, gibt
es dennoch Handlungsstränge und Äußerungen, die die Kritiker zu stark
tendenziösen Interpretationen verleiteten. Die Erwähnung deutscher Kolo-
nisten in Verbindung mit einem elegischen Tonfall, der das gesamte Werk
durchzieht, lässt Donelaitis in den Augen der Kritiker des 20. Jahrhunderts
als einen Verschwörer gegen die Deutschen erscheinen. Seine religiösen Er-
mahnungen und didaktischen Anweisungen erheben ihn zum Freund der
Bauern, zu ihrem Verteidiger und Aufrüttler, der mit seinen Belehrun-
gen der Bauern gleichzeitig die deutsche Obrigkeit kritisiert, indem er die
litauischen Bauern ermahne, in Auftreten und Aussehen niemals einem
Deutschen ähnlich zu sein.
Die vorliegende Arbeit ist chronologisch aufgebaut und verfolgt den Weg
der Rezeptionsgeschichte beginnend mit der ersten Veröffentlichung durch
Ludwig Rhesa (1818) bis in jüngste Zeit.
16