Kristijonas Donelaitis und seine „Metai” – eine Rezeptionsgeschichte

1 Einleitung
Spektrum der Interpretationen von Kristijonas Donelaitis verfasste (Jo-
vaišas, 1996). Darin widmet er sich einigen deutschen, slawischen und
litauischen Forschungen zum litauischen Dichter.
Als nennenswerte Interpretationsgeschichte der Metai ist eine Abhand-
lung aus dem Jahre 2005 anzuführen (Radzevičius, 2005). Algimantas
Radzevičius zeigt darin die breite Palette der Donelaitis-Interpretation
auf. Radzevičius widmet ein einleitendes Kapitel den Interpretationsrich-
tungen von Donelaitis’ Werk. Er unterteilt Donelaitis’ Interpretationen
in drei Phasen (Archaisierung, Modernisierung, Historisierung). Unter
Archaisierung versteht der Autor eine retrospektive Betrachtungsweise,
die im 19. Jahrhundert vorherrschend war. Als Modernisierung (ca. Mit-
te des 20. Jahrhunderts) wird hingegen eine perspektivische, also in die
Zukunft gerichtete Interpretation bezeichnet. In der Phase der Histori-
sierung (Ende des 20. Jahrhunderts) analysieren die Literaturkritiker das
Werk des Dichters im Kontext der literarischen Tendenzen seiner Zeit.
Ansatzweise finden sich in Radzevičius Interpretationsgeschichte Hinweise
auf die gesellschaftlichen Hintergründe, jedoch fehlt bei ihm eine konse-
quente Darstellung der literaturpolitischen Zusammenhänge, auf welche
die Interpretations- bzw. Rezeptionsrichtungen zurückzuführen sein könn-
ten. Die Publikationsabsicht des Autors war eine andere, beschäftigte er
sich doch mehr mit der Frage, inwieweit Donelaitis im Zusammenhang
mit der Renaissance gesehen werden kann. Freilich müssen dadurch in
seiner bündigen Darstellung der Interpretationsrichtungen viele Aspekte
unberücksichtigt bleiben.
Eine kritische Analyse der Rezeptionsgeschichte der Metai wurde in der
Forschung bisher völlig vernachlässigt. Die politisch-ideologischen Aspek-
te fanden in wissenschaftlichen Arbeiten kaum Berücksichtigung. Dies
zeigt die Notwendigkeit der Darstellung des Konfliktes um die Donelaitis-
Rezeption und macht deutlich wie essentiell hierbei ein Fokus auf ihre
Gegensätzlichkeit ist.
Jovaišas formuliert diesen Konflikt folgendermaßen:
„ Drehen wir uns nach einer seiner [des Donelaitis]
18