Öffnen - eDiss

Diskussion
und organisatorisch in der Lage waren an einer 15-wöchigen Behandlung teilzunehmen.
Wegen der geringen zur Verfügung stehenden Versuchspersonenzahl konnten bekannte
potentielle Störfaktoren durch Eliminierung oder Konstanthaltung nicht in vollem Umfang
kontrolliert werden. Alle Familien, bei denen die Teilnahmevoraussetzungen erfüllt waren,
wurden in die Studie aufgenommen, was zu nicht-äquivalenten Gruppen geführt hat. Sowohl
das Intelligenzniveau als auch die gleichzeitige Behandlung mit Psychostimulanzien waren in
den Gruppen ungleichverteilt. Die Kinder der THOP-Gruppe sowie die der Gruppe, welche
das kombinierte Training nach Lauth und Schlottke erhielt, waren im Schnitt acht bzw. sechs
IQ-Punkte intelligenter als die Kinder der Wartegruppe und jene, die nur das Basistraining
nach Lauth und Schlottke erhalten haben. Die letztgenannten Kinder waren etwas älter. Ein
entscheidender Faktor entstand durch die gleichzeitige Behandlung mit Psychostimulanzien.
In der LS10-Gruppe und in der Wartegruppe erhielten 6% Psychostimulanzien, in der LS15-
Gruppe 20% und in der THOP-Gruppe sogar 48%. Durch Kontrolle dieses Faktors konnte
belegt werden, dass Kinder, die gleichzeitig zum Trainingszeitraum medikamentös behandelt
wurden, größere Veränderungen in externalisierenden, hyperaktiven und impulsiven
Verhaltensweisen zeigten, als Kinder ohne Psychostimulanzientherapie. Dieses Ergebnis
spricht für eine Kombination von verhaltenstherapeutischen Maßnahmen mit
Psychostimulanzien. Erst durch die Medikamenteneffekte scheinen manche Kinder von
therapeutischen Maßnahmen profitieren zu können.
In Studie 4 kam trotz Randomisierung bzgl. Intelligenz und gleichzeitiger Behandlung
mit Psychostimulanzien eine vergleichbare Konstellation wie in den Studien 1-3 zustande.
Die mit dem Marburger Konzentrationstraining behandelten Kinder waren intelligenter als die
Kinder der Kontrollgruppe (ca. neun IQ-Punkte) und wurden häufiger medikamentös
behandelt (60% vs. 13%). Der Effekt der Medikamente ist in dieser Studie jedoch nicht
eindeutig zu interpretieren.
Ein weiterer Aspekt für die relativ geringe Wirksamkeit der Trainingsprogramme
könnte darin begründet sein, dass die Nachtestung in den einzelnen Studien dieser Arbeit
relativ früh erfolgte. Verzögerte Auswirkungen der Therapie zeigen sich aufgrund
notwendiger Umstrukturierungsprozesse manchmal erst nach einigen Monaten. Dies ist ein so
genannter „sleeper effect“ (Bell, Lynne & Kolvin, 1989).
181