Öffnen - eDiss

Anhang
SH 5.2: {[H1,1: µ (LS) (N) (CBCL-A)- µ (LS) (V) (CBCL-A) > 0] ∧
[H1,2: µ (MK) (N) (CBCL-A)- µ (MK) (V) (CBCL-A) > 0] ∧
[H0,3: [µ (LS) (N) (CBCL-A)- µ (LS) (V) (CBCL-A)] - [µ (MK) (N) (CBCL-A)- µ (MK)
(V) (CBCL-A)] ≤ 0] }
Die PH 5.3 besagt, dass das Training nach Lauth und Schlottke sowie das Marburger
Konzentrationstraining dem THOP hinsichtlich der Verbesserung von
Aufmerksamkeitsparametern überlegen sind. Exemplarisch sei dies ebenfalls als
psychologische Vorhersage (PV) für die Variable „T-Wert der Skala
Aufmerksamkeitsstörungen in der CBCL“ sowie die daraus abgeleitete statistische
Vorhersage (SH) dargestellt.
PV 5.3: In der THOP-Gruppe (THOP) verringert sich im Mittel der T-Wert der Skala
Aufmerksamkeitsstörungen der Child Behavior Checklist (CBCL-A) vom Vor-
zum Nachtest und in der Lauth-und-Schlottke-Gruppe (LS) verringert sich im
Mittel der T-Wert der Skala Aufmerksamkeitsstörungen der Child Behavior
Checklist vom Vor- zum Nachtest. Gleiches gilt für das Marburger
Konzentrationstraining. Der T-Wert der Skala Aufmerksamkeitsstörungen der
Child Behavior Checklist nimmt im Mittel in der Lauth-und-Schlottke-Gruppe
sowie der Gruppe mit dem Marburger Konzentrationstraining vom Vor- zum
Nachtest stärker ab als in der THOP-Gruppe.
SH-5.3: {[H1,1: µ (THOP) (N) (CBCL-A)- µ (THOP) (V) (CBCL-A) < 0] ∧
[H1,2: µ (LS) (N) (CBCL-A)- µ (LS) (V) (CBCL-A) < 0] ∧
[H1,3: µ (MK) (N) (CBCL-A)- µ (MK) (V) (CBCL-A) < 0] ∧
[H1,4: [µ (LS) (N) (CBCL-A)- µ (LS) (V) (CBCL-A)]-
[µ (THOP) (N) (CBCL-A)- µ (THOP) (V) (CBCL-A)] > 0] ∧
[H1,5: [µ (MK) (N) (CBCL-A)- µ (MK) (V) (CBCL-A)]-
[µ (THOP) (N) (CBCL-A)- µ (THOP) (V) (CBCL-A)] > 0]}
Sinngemäß würden die Psychologischen Vorhersagen sowie die Statistischen
Hypothesen für die PH 5.4 ausfallen. Hier würde jedoch erwartet werden, dass es z.B. im T-
Wert der Skala Externalisierende Störungen in der CBCL in der THOP-Gruppe zu einer
258