Vom Wesen der menschlichen Freiheit. Einleitung ... - gesamtausgabe

190 Kausalität und Freiheit als kosmologisches Problem
In der »Kausalität aus Freiheit« kommt zum Ausdruck, daß
Freiheit auf Kausalität orientiert ist. Aber hier erhebt sich nun
sofort die Frage, was heißt Kausalität im Begriff der »Kausalität
aus Freiheit«? Offenbar kann Kausalität nicht heißen: Kausalität
nach der Natur aus Freiheit, weil ja gerade beide Kausalitäten
(die nach der Natur und die aus Freiheit) einander
entgegengesetzt, zwei »einander widerwärtige Begriffe«7 sind.
Kant kann also in dem Begriff der »Kausalität aus Freiheit«
nur Kausalität in einem allgemeinen Sinne meinen, der sich
dann je zur »Kausalität nach der Natur« und zur »Kausalität
aus Freiheit« spezifiziert. Kant nennt die Freiheit »einen übersinnlichen
Gegenstand der Kategorie der Kausalität«, dem
»praktische Vernunft ... Realität verschafft. «8
a) Die Orientierung von Kausalität überhaupt an der
Kausalität der Natur.
Zur Problematik der Kennzeichnung der Freiheit als einer
Art von Kausalität
Was heißt Kausalität in dieser allgemeinen Bedeutung, gemäß
der Kausalität bald solche der Natur, bald nach der Freiheit
ist? Wie und wo soll dieses allgemeine Wesen der Kausalität
bestimmt werden? Doch offenbar so, daß dabei nicht allein das
Wesen der Naturkausalität, sondern ebensosehr bzw. ebensowenig
die Freiheitskausalität maßgebend ist. Entweder gibt es
keine allgemeine und höhere Kategorie der Kausalität zu der
nach der Natur und aus Freiheit, oder, wenn es eine solche gibt.
dann ist der Begriff der Kategorie grundsätzlich zweideutig:
bloße Kategorie der Natur einerseits und schematisierte Kategorie,
Schema, andererseits. Dann entstehen aber erst recht
Probleme: Wieso können reine Verstandesbegriffe maßgebende
kategoriale Funktion für ein Seiendes (übersinnliches) haben?
Welches ist hier die unschematische Darstellung und Erfüllung
7 a.a.O., S. 111 (V, 170).
R a.a.O., Vorrede, S. 9 (V, 9).
§ 20. Zwei Arten der Kausalität 191
bzw. warum ist eine solche hier nicht notwendig? Hat Kant
diese Bestimmung des allgemeinen Wesens der Kausalität irgendwo
durchgeführt? Wenn nicht - setzt er am Ende doch
einen allgemeinen Begriff von Kausalität an, der primär an
der Natur gewonnen ist? Wenn ja - mit welchem Recht? Wenn
ohne Recht - warum verfährt Kant so? Welche Auswirkung
hat die kantische Orientierung am Kausalitätsproblem und
den Kategorien überhaupt für das Freiheitsproblem?9 So
drängt eine Frage die andere. Die so aufkommende Fragwürdigkeit
betrifft nicht etwa nur die kantische Behandlung des
Problems, sondern sie führt auf eine Frage von grundsätzlicher
Bedeutung. Das ist für uns allein entscheidend in der sachlichen
Entfaltung des Freiheitsproblems.
Wenn die Bestimmung der Kausalität überhaupt zunächst
und ganz allgemein orientiert ist nach der Kausalität der Natur,
wobei Natur Vorhandensein von Vorhandenem überhaupt
meint - sei es physisch oder psychisch oder sonst wie -, dann
ist damit das Ursachesein hinsichtlich seiner Seinsart vorgreifend
für alles weitere charakterisiert als Vorhandensein. 'Wird
nun Kausalität aus Freiheit im Lichte dieses allgemeinen Ursacheseins
bestimmt, dann rückt die Freiheit und das Freisein
selbst hinsichtlich seiner Seinsart in die Grundcharakteristik des
Vorhandenseins. Nun ist aber Freiheit die Grundbedingung
der Möglichkeit der handelnden Person als sittlich handelnder.
Die Existenz des Menschen ist daher durch die Kennzeichnung
der Freiheit als Kausalität - obzwar als einer Art von Kausalität
- eben doch grundsätzlich als Vorhandensein aufgefaßt
und damit völlig ins Gegenteil verkehrt.
Nun könnte man sagen: Kant will doch offensichtlich durch
die Betonung der Andersartigkeit der Kausalität aus Freiheit
9 Gebraucht Kant die Kategorie der Kausalität für die Kategorie der
Natur? Oder wovon? Was besagt hier Kategorie uberhaupt? Was heißt
das dann? Ein reiner Verstandesbegriff >Natur< ohne Zeitbezogenheit wäre
nicht schematisiert. Was heißt dann >Kausalität