Vom Wesen der menschlichen Freiheit. Einleitung ... - gesamtausgabe

232 Kausalität und Freiheit als kosmologisches Problem
Um das Gemeinrnachen der Unterschiede noch einmal kurz
darzustellen, sei der Grundsatz in seiner Funktion als Grundsatz,
d. h. als Obersatz eines Schlusses in der Einheit mit diesem
Schluß vorgeführt, im Vernunfts chluß , mit dessen Hilfe
nach Kant die Vernunft zu ihren kosmologischen Ideen kommt,
deren eine die der Freiheit ist. Wenn das Bedingte gegeben ist,
so ist auch die ganze Reihe der Bedingungen desselben, das Unbedingte,
gegeben. Nun ist das Bedingte gegeben in solchem,
was entsteht und aus einem anderen erfolgt. Also ist das Unbedingte
eines solchen Erfolgens gegeben, das schlechthin anfangende
Ursachesein, d. h. Freiheit. Die gemeine Vernunft
setzt zunächst die Evidenz des rein ontologischen Begriffsverhältnisses
gleich mit dem ontischen Verhältnis des Gegebenseins
von seiendem Bedingten und seiender Bedingung. Das
Seiende ist dabei als Ding an sich genommen, d. h. ohne Rücksicht
auf die Bedingungen seiner möglichen Gegebenheit. Eben
dieses Seiende wird nun im Untersatz des Schlusses als Erscheinung
genommen, ohne freilich in dieser Bedeutung erkannt zu
sein. Was nun schon zu Unrecht von Dingen an sich ausgesagt
ist, wird auf die Erscheinungen, wiederum zu Unrecht, übertragen
und daraus ein Schluß gezogen, der seine Unrechtmäßigkeit
an der Stirn trägt, vorausgesetzt, daß das gemeine Verfahren
der Vernunft als solches durchsichtig geworden ist. Die Gemeinheit
der Vernunft besteht aber zuletzt darin, daß sie sich
nicht nur immer in dieser ihrer Unterschiedslosigkeit als das
Selbstverständliche behauptet, sondern sich dadurch selbst
daran hindert, zu einer Durchsichtigkeit zu kommen. So darf
Kant sagen: Die gemeine Vernunft bewegt sich in einer »ganz
natürliche[n] Täuschung«1 mit diesem ihrem Grundsatz und
dessen Gebrauch bei der kosmologischen Ideenbildung, die als
solche zur Entfaltung der Antinomien führt. Der Grundsatz
aber liegt sowohl dem Beweis der Thesis als der Antithesis zugrunde.
Durch die Aufhellung des im Grundsatz liegenden Be-
1 a.a.O., A 500, B 528.
§ 24. Vorbereitende (negative) Bestimmungen 233
trugs werden nun beide Sätze eines »Fehltritts«2 überführt in
der Art, wie sie sich als wahr erweisen. Demnach muß der Anspruch
beider, wirklich beweisbar und echt bewiesen zu sein,
abgewiesen werden.
b) Die Unterscheidung von Erscheinung und Ding an sich
bzw. endlicher und unendlicher Erkenntnis als Schlüssel
zur Auflösung des Antinomienproblems
Allerdings ist damit noch nicht bewiesen, daß sie in der Sache
selbst, in dem, was sie als Sätze im Schlußsatz behaupten,
Unrecht haben. Es kann sehr wohl ein Satz wahr sein, wenngleich
der Beweis seiner Wahrheit in sich brüchig und unrechtmäßig
ist. Wenn das letztere nun auch bezüglich Thesis und
Antithesis gezeigt wurde, so dauert doch der Streit beider nach
wie vor weiter an, d. h. beide können sich immer wieder gegenseitig
»schön widerlegen«.3 Demnach kann der Streit nur so
beigelegt werden, daß gezeigt wird: beide streiten um nichts.
Ein gewisser Schein malt ihnen eine Wirklichkeit vor, wo im
Grunde nichts anzutreffen ist, so daß der Streit in sich nichtig
ist. Es muß gefragt werden, welchen Charakter dann dieser
Widerstreit von Thesis und Antithesis hat. '''elche Art von Gegensätzlichkeit
(Opposition) liegt in den Antinomien?
Wir wollen uns, um das zu bestimmen, an die dritte, von uns
bisher immer ausschließlich behandelte Antinomie halten und
sie zu diesem Zwecke auf eine Form bringen, in der der Widerstreit
handgreiflicher heraustritt. Die Thesis behauptet die
Freiheit als unbedingte Kausalität, als ursprünglichen Anfang,
dem nichts vorangeht, rückwärts dessen es kein >und so weiter<
zu neuen Bedingungen gibt. Daher können wir die Thesis auch
so fassen: Die Reihe der übereinander geordneten Ursachen ist
an sich ihrer Totalität nach endlich. Jetzt wird schon ersichtlich,
was der Gegen-satz sagt: Die Reihe der regressiven Syn-
2 a.a.O., A 501, B 529.
3 Ebd.