Vom Wesen der menschlichen Freiheit. Einleitung ... - gesamtausgabe

200 Kausalaät und Freiheit als kosmologisches Problem
tät hinreichend dargestellt. Sie ist eine der ontologischen Bestimmungen
des Zusammenhangs des Vorhandenseins des Vorhandenen
in seinem Geschehen. Der mögliche Bewegungscharakter
dieses Geschehens der Natur ist die Veränderung, d. h.
das Geschehen geschieht auf dem Grunde von Beharrlichem
und es geschieht in der Weise eines stetigen Handeins. Die
Begriffe der Handlung und der Stetigkeit sind primär vom
Vorhandensein der Körperdinge abgelesen. Man vergleiche
Kants eigene Bemerkung über den Vorrang dieses Bezirks des
Seienden bei der anschaulichen Darstellung und Erfüllung dessen,
was in den allgemeinsten Kategorien gedacht ist. Wo Kausalität
in dem bisher bestimmten allgemeinen Sinne erörtert
wird, da ist Seiendes von solcher Seinsart, Natur, mit- und
vorausgesetzt. Zugleich wurde aber immer schon bisher und
mehrfach betont: Freiheit ist eine Art von Kausalität. Wir haben
diese Auffassung Kants auch schon belegt - aber nur dieses.
Was fehlt bisher?
§ 21. Der systematische Ort der Freiheit bei Kant
a) Der systematische Ort als Sachzusammenhang, der
Richtung und Reichweite des Fragens vorzeichnet
Wir haben nicht gezeigt, wo für Kant die Freiheit steht, d. h.
welche sachlichen Problemzusammenhänge und Motive Kant
auf das Problem der Freiheit drängen und in welcher Weise
das geschieht. Offenbar bedürfen wir hierüber einer Orientierung,
denn nur so können wir ermessen, wie die bisher erörterte
Kausalität, deren Ort im Problem Kants wir kennen, sich zur
Freiheit verhält. Aber das ist nicht der einzige und eigentlich
entscheidende Grund, weshalb wir uns über den Ort der Freiheit
im System Kants vergewissern müssen. Dieser Grund liegt
darin, daß wir selbst das Freiheitsproblem gerade durch einen
Ansatz und eine Ortsbestimmung innerhalb der Perspektive
§ 21. Der systematische Ort der Freiheit bei Kant 201
der Grundfragen der Metaphysik als Problem kenntlich machten.
Es fragt sich letztlich und erstlich, wie unsere Ortsbestimmung
zu der kantischen steht. Diese Frage stellen wir nicht im
Sinne und zu Zwecken eines historischen Vergleichs. Wir wollen
aus der Verschiedenheit, die zugleich immer irgendwie
übereinstimmung ist, die Andersartigkeit unserer Problematik
verdeutlichen, um in eins damit zu zeigen, wie dadurch das Positive
des kantischen Problems in der Weise der Verwandlung
angeeignet wird.
Wenn hier vom Ort der Freiheit im System Kants gesprochen
wird, dann darf das nicht in einem äußerlichen und starren
Sinne genommen werden, als wäre das System ein fester
Rahmenbau und ein Gerüst von Schubfächern, in denen je an
ihrem Platz Probleme und Begriffe verstaut werden. Zwar
hatte Kant eine sehr starke Neigung zur Architektonik, und
zwar am Leitfaden überlieferter Begriffsschemata. Viele Arbeit
des Untersuchens und Darstellens wurde damit erleichtert, aber
ebenso viele Sachgehalte und Phänomene wurden verbogen
und schief gesehen. Der >systematische Ort< eines Problems ist
derjenige Sachzusammenhang, der Richtung und Reichweite
eines Fragens vorzeichnet. Wir meinen damit lediglich den ganzen
Sachzusammenhang in der Problematik der Philosophie,
der jeweils gemäß dem, wie er gesehen und angesetzt ist, die
Richtung und Reichweite eines Problems vorzeichnet. Da ist
diesem Sachzusammenhang selbst und dem vorgezeichneten
Problem der volle Spielraum für mögliche andere Frageansätze
und Auslegungen belassen. Wer im Besitz eines Systems im
äußerlichen Sinne ist oder einer solchen Verteilung und Einfächerung
eines stillgelegten vermeintlichen Wissens zustrebt,
hat damit längst nicht bewiesen, daß er >systematisch< philosophiert.
Umgekehrt ist das Philosophieren nicht dadurch schon
in seiner sachlichen Verwurzelung in der Kraft der Probleme
erwiesen, daß man - wie etwa Kierkegaard sich gegenüber
Hegel verleiten ließ - auf das System schimpft.
Wir sahen, daß das Problem der Kausalität bei Kant primär