Vom Wesen der menschlichen Freiheit. Einleitung ... - gesamtausgabe

164 Kausalität und Freiheit als kosmologisches Problem
Die erste Analogie heißt »Grundsatz der Beharrlichkeit«,
d. h. Satz von der im Wesen der Erfahrung gründenden Notwendigkeit
»des immerwährenden Daseins des eigentlichen
Subjekts an den Erscheinungen «.2
Wir halten uns mit Absicht zunächst an die Bearbeitung der
ersten Auflage (A). Für Kant handelt es sich nicht nur um die
ausdrückliche Aufstellung dieses Grundsatzes, sondern ebenso
um den rechten Beweis desselben. Zwar findet Kant, daß »zu
allen Zeiten nicht bloß der Philosoph, sondern selbst der gemeine
Verstand diese Beharrlichkeit, als ein Substratum alles
Wechsels der Erscheinungen, vorausgesetzt haben«.3 Nur daß
der Philosoph sich etwas bestimmter ausdrückt und sagt: »bei
allen Veränderungen in der Welt bleibt die Substanz, und nur
die Akzidenzien wechseln.«4 »Ich treffe aber von diesem so
synthetischen Satze nirgends auch nur den Versuch von einem
Beweise an, ja er steht auch nur selten, wie es ihm doch gebührt,
an der Spitze der reinen und völlig apriori bestehenden
Gesetze der Natur.«5 Man legt zwar diesen Grundsatz bei
aller Erfahrung zugrunde, »weil man dessen Bedürfnis bei der
empirischen Erkenntnis fühlt«.6 Man findet sich mit diesem
Faktum ab, ohne auch nur auf ein Verstehen zu dringen, d. h.
auf eine Erhellung der inneren Möglichkeit und Notwendigkeit
dieses Grundsatzes und seiner wesenhaften Zugehörigkeit zur
Erfahrung.
Die erste Analogie soll bewiesen werden. Was gilt es bei der
ersten Analogie zu beweisen? Erstens, »daß in allen Erscheinungen
etwas Beharrliches sei, an welchem das Wandelbare
nichts als Bestimmung seines Daseins ist«.7 Zweitens, daß dieses
Beharrliche der Gegenstand selbst sei, d. h. das eigentliche Seiende
an der Erscheinung. Wohl ist zu beachten, daß in allen
2 a.a.O., A 185, B 228.
3 a.a.O., A 184, B 227.
4 Ebd.
5 Ebd.
6 a.a.O., A 185, B 228.
7 a.a.O., A 184, B 227.
§ 18. Erläuterung der Beweisart der Analogien 165
Erscheinungen etwas Beharrliches ist, nicht nur in dieser oder
jener. Nicht das Faktum von diesem oder jenem Beharrlichen,
sondern seine wesensmäßige Zugehörigkeit zu dem, was in der
Erfahrung erfahren wird, soll bewiesen werden. Der Beweis
kann nur geführt werden durch Aufweisung dessen, was wesensnotwendig
zur Möglichkeit (Wesen) der Erfahrung überhaupt
gehört.
Wie läuft der Beweis? Erinnern wir an das Doppelte, was
zur Erfahrung gehört: 1. Das lediglich zusammengestellte
Mannigfaltige des Wahrnehmens, das der Verknüpfung bedürftig
ist. 2. Die Verknüpfung, die keine beliebige sein kann,
sondern verbindlich, notwendig sein muß, entsprechend der
Verbindlichkeit, die vom Seienden selbst und seinem so und so
Vorhandensein ausgeht. Die erste und so jede Analogie formuliert
eine der notwendig vorzustellenden Weisen der Verknüpftheit
und d. h. zugleich Einheit, in der alles Erfahrbare
stehen muß. In der ersten Analogie insbesondere und vor allem
gilt es, die Notwendigkeit der Beharrlichkeit im Beharrlichen zu
beweisen, auf deren Grunde überhaupt aller Wechsel und Wandel
und damit die ganze Mannigfaltigkeit der Verhältnisse des
Vorhandenen möglich ist. Der Beweis dieser Notwendigkeit
der Beharrlichkeit muß also ansetzen bei dem zur Erfahrung
gleichfalls gehörigen lediglich zusammengestellten Mannigfaltigen
der Apprehension. Die Beweise aller drei Analogien setzen
immer hier, beim primären Nacheinander der Apprehension
ein.
Wie steht es, wenn wir uns einzig an die Abfolge der Wahrnehmungen
halten? Dann haben wir lediglich einen ständigen
Wechsel. Aus diesem allein können wir aber niemals entnehmen,
ob das durch die Wahrnehmungen hindurch in der Erfahrung
vereinte Gegenständliche selbst sich folge oder zugleich
sei. Eine solche Entscheidung über Sukzession und Simultaneität,
d. h. Zeitverhältnisse, ist überhaupt nur möglich, wenn in
der Erfahrung im vorhinein etwas Bleibendes und Beharrliches
zugrunde liegt, mit Bezug auf welches die genannten Verhält-