Vom Wesen der menschlichen Freiheit. Einleitung ... - gesamtausgabe

240 Kausalität und Freiheit als kosmologisches Problem
einer Bedingung gebietet. Dabei darf jedoch bei einem schlechthin
Unbedingten als einem Gegebenen und Gebbaren nie stehen
geblieben werden. Der Grundsatz sagt nichts aus über den
Wesensbau der Natur, ihre Konstitution. Er ist kein konstitutiver
Grundsatz wie etwa die Analogien der Erfahrung!, sondern
er gibt nur die Regel für ein Verfahren im Erkennen der
Natur, der Idee einer Vollständigkeit gemäß; er ist nur ein
regulatives Prinzip. Anders gewendet und mit den Worten
Kants ausgedrückt: Der Grundsatz antizipiert nicht, nimmt
nicht vorweg, was ein Objekt als solches selbst ist, sondern er
postuliert, fordert nur als Regel, was im Regressus geschehen
soll. Diese regulative Gültigkeit ist das einzige, was positiv im
Grundsatz erhalten bleibt, und es fragt sich jetzt, was sich aus
dieser positiven Funktion des Grundsatzes für die positive Auflösung
der Antinomien ergibt. Dabei ist keine ontische Interpretation
der Totalität in Ansatz zu bringen, sondern ein ontologisches
Postulat bezüglich der Totalität der Erkenntnis der
Erfahrungen. Eine positive Auflösung des inneren Widerstreites
der Vernunft wird die Aufgabe haben, den Sinn der möglichen
Zusammenstimmung mit sich selbst aufzuschließen, und
zwar in bezug auf das, was da strittig auseinanderging. Es geht
daher jetzt um die Frage der Unmöglichkeit der» Veruneinigung«
von Kausalität durch Freiheit mit Naturnotwendigkeit.
Es wird weiter gefragt werden müssen, worauf schließlich
dieses Problem der möglichen Einheit von Freiheit und Natur
orientiert ist und woher motiviert, ob sie ihren letzten Bestimmungsgrund
hat in einem lediglich spekulativen Interesse, in
einer letzten Harmonie der Erkenntnis und des Erkannten,
oder ob noch ein anderes Interesse hinter dieser steht. Sobald
nun aber die Frage nach einer möglichen positiven Auflösung
§ 25. Die positive Auflösung der dritten Antinomie 241
des Widerstreites gestellt ist, kann nicht mehr ausgegangen und
stehengeblieben werden bei der Alternative: Jede Wirkung in
der Welt ist entweder aus Natur oder aus Freiheit. Denn mit
diesem Entweder-Oder ist von vornherein jede Brücke zu einer
Vereinigung abgebrochen. Soll die Vereinigung von Natur und
Freiheit auch nur als Möglichkeit und diese selbst auch nur erst
als Problem angesetzt werden, dann muß das Fragen zum mindesten
über ein zerreißendes Entweder-Oder hinaus sich entschließen
zu einem Sowohl-aIs-auch in dem Sinne, daß die
Möglichkeit erörtert wird, ob nicht eine und dieselbe Weltbegebenheit
als Wirkung bestimmt sei sowohl durch Kausalität
nach der Natur als auch durch Kausalität aus Freiheit. Wenn
aber ein und dasselbe als Wirkung zurückbezogen sein soll auf
zwei grundverschiedene Arten von Kausalitäten, dann ist dergleichen
überhaupt nur so möglich, daß bei Erhaltung der Selbigkeit
der Wirkung doch zum mindesten etwas verschwunden
ist an der Wirkung in bezug auf die verschiedenen Ursachen,
nämlich eben diese Beziehung selbst. Beides, d. h. die Vereinigung
von Natur und Freiheit als Kausalitäten ist doch offenbar
nur möglich, wenn eine und dieselbe Wirkung als solche es
zuläßt, daß sie in verschiedener Beziehung kausal bestimmbar
ist. Die Möglichkeit der Vereinigung beider Kausalitäten in
Beziehung auf eine und dieselbe Wirkung hängt also daran,
daß eine Wirkung in sich eine doppelte Beziehung auf Kausalität
zuläßt, d. h. genommen werden kann in Ansehung der
Kausalität der Natur und in Ansehung der Kausalität aus
Freiheit.
1 Diese sind auch nur regulativ, nicht konstitutiv und doch echte Grundsätze.
>Nicht konstitutiv< ist zweideutig: 1. überhaupt nichts sagend eibel
die Objekte als solche, 2. nichts sagend über ihren Wasgehalt, wohl aber
über ihr Wie des Vorhandenseins. Konstitutiv: 1. Wasgehalt betreffend,
2. Vorhandenheit betreffend. Im Sinne der zweiten Bedeutung sind auch
die Analogien konstitutiv.