Vom Wesen der menschlichen Freiheit. Einleitung ... - gesamtausgabe

282 Der zweite Weg zur Freiheit im kantischen System
d) Der Kategorische Imperativ.
Zur Frage seiner Wirklichkeit und >Allgemeingültigkeit<
Man wird nach all dem Vorausgegangenen sagen müssen: Gewiß,
diesen Nachweis, daß endliche reine praktische Vernunft
existiert, haben wir allerdings nicht ausdrücklich geführt. Denn
das ist völlig überflüssig - der Mensch >ist< ja ein endliches vernünftiges
Lebewesen; ob das einzige dieser Art, wissen wir
nicht. Ob es verschiedene Arten endlicher Vernunftwesen gibt
oder nicht, fällt hier nicht ins Gewicht. Genug, eine Art, die
Menschen, existieren faktisch. Oder soll auch das erst noch unter
Beweis gestellt werden? Man sieht gar nicht ein, wie wir
Menschen einen tatsächlichen Beweis dafür liefern sollen, daß
wir tatsächlich vorhanden sind. Die Forderung eines solchen
Beweises ist widersinnig. Gewiß, aber folgt daraus, daß wir
existieren oder auch nur, daß es absolut selbstverständlich ist,
daß wir existieren? Doch nehmen wir dies einmal an, folgt daraus
die Existenz einer reinen praktischen Vernunft? Das ist
fraglich. Wir wissen nicht nur nicht, ob deshalb, weil Menschen
vorhanden sind, auch ein reiner Wille tatsächlich ist, wir wissen
vor allem das zunächst weit Wesentlichere nicht, was das heißen
soll: ein reiner Wille ist tatsächlich existent. Denn am Ende
ist die Tatsächlichkeit eines reinen Willens, das Existieren im
reinen Wollen und als reines Wollen etwas total anderes als das
bloße Vorhandensein eines Weltwesens, genannt Mensch. Demgemäß
ist es auch um die Tatsächlichkeit des Grundgesetzes der
reinen praktischen Vernunft, um die Wirklichkeit eines kategorischen
Imperativs ganz eigentümlich bestellt.
Am Beweis des Faktums einer reinen praktischen Vernunft
hängt die Möglichkeit des Beweises der Tatsächlichkeit der
praktischen Freiheit. Die Freiheit »offenbaret sich durchs moralische
Gesetz«.24 Dieses muß daher selbst zuerst als wirkliches
offenbar sein. Wenn sich aus seiner Wirklichkeit die Tatsäch-
24 Karrt, Kr. d. pr. V., S. 4 (V, 5).
§ 27. Die Wirklichkeit der menschlichen Freiheit 283
lichkeit der Freiheit ergibt, dann ist zugleich mit der Wirklichkeit
der Freiheit über deren Möglichkeit entschieden. Was
wirklich ist, muß möglich sein. Sofern die aus der Tatsächlichkeit
des moralischen Gesetzes zu erweisende Wirklichkeit der
Freiheit eine eigentümliche ist, muß es auch die zugehörige
Möglichkeit sein. Mit Bezug auf den ersten Weg heißt das, die
Möglichkeit der praktischen Freiheit als solcher deckt sich nicht
ohne weiteres mit der Möglichkeit der transzendentalen Freiheit.
So verschärft sich uns zusehends das spezifische Problem
des zweiten Weges. Mit der bisher vollzogenen Konstruktion
der Idee eines reinen Willens, eines vollkommenen, notwendigen
und eines zufällig reinen Willens, mit der Konstruktion der
diesen zugehörigen Art der Gesetzlichkeit (Kategorischer Imperativ),
stehen wir immer noch nicht bei der zu erweisenden
Tatsächlichkeit einer reinen praktischen Vernunft. Wir wissen
nur, mit Bezug worauf wir die Tatsächlichkeit beweisen sollen
und daß diese eben eine eigentümliche ist, nicht zusammenfällt
mit dem Vorhandensein der Menschen. Welcher Art ist sie
selbst? Wie soll aber die spezifische Tatsächlichkeit des reinen
Willens, der reinen Vernunft als praktisch erwiesen werden?
Bedürfen wir nach all dem Gesagten nicht zuerst einer hinreichend
weitgehenden begrifflichen Umgrenzung des Wesens dieser
eigentümlichen Tatsächlichkeit des reinen Willens? Oder ist
es nicht vielmehr das nächste und allein Fruchtbare, einfach den
Beweis zu versuchen, daß im Menschen ein reiner Wille ein
Faktum ist, und die Frage, was das Wesen dieses Faktums sei,
d. h. die Faktizität des Menschen als existierender Person, als
eine spätere Angelegenheit zu verschieben?
Allerdings, es ist, um die reine praktische Vernunft als Faktum
zu erweisen, nicht unbedingt notwendig, einen ausgeformten
und allseitig begründeten Begriff von der Faktizität dieses
Faktums und der Tatsächlichkeit dieser Tatsache zu haben.
Andererseits ist es gar nicht möglich, auch nur den Versuch zu
einem Beweis zu unternehmen, daß der reine Wille im Menschen
ein Faktum ist, ohne im vorhinein vorbegrifflich das We-