Vom Wesen der menschlichen Freiheit. Einleitung ... - gesamtausgabe

222 Kausalität und Freiheit als kosmologisches Problem
sen selbst schlechthin anfängt. Für sie gibt es daher nichts, von
woher sie ferner noch bestimmbar wäre, etwa gar nach beständigen
Gesetzen. Dieses Ursachesein selbst als geschehende
Handlung ist ein Seiendes. Wenn für sie aber keine Gesetzlichkeit
besteht, diese aber zum Wesen und den Möglichkeiten der
Erscheinungen, des Vorhandenen, gehört, dann ist in der transzendentalen
Freiheit ein Ursachesein gedacht, was überhaupt
kein Vorhandenes sein kann, »ein leeres Gedankending«.17
Also gibt es, da transzendentale Freiheit dem Kausalgesetz als
Gesetz schon entgegen ist, nur Natur. Wenn Freiheit in die
Kausalität des Weltlaufs einträte, dann käme in diesen nicht
eine andere Gesetzlichkeit, sondern Gesetzlosigkeit. Natur, zu
deren Wesen Gesetzmäßigkeit gehört, wäre damit überhaupt
aufgehoben. Oder aber, wenn Freiheit eine Art von Gesetzlichkeit
wäre, dann wäre sie eben nichts anderes als Natur. Also
gibt es keine Freiheit. Alles, was geschieht, ist bestimmt durch
das Eigen- und Allvermögen der Natur.
Aufgrund der Wahrheit der Antithesis ist allerdings der Erkenntnis
eine ständige Last aufgeladen, nämlich den Anfang
immer höher hinauf zu suchen. Aber zugleich ist das Blendwerk
einer Freiheit beseitigt und die Erkenntnis ist für die Last
schadlos gehalten durch die Wahrung der durchgängigen und
gesetzmäßigen Einheit der Erfahrung. Die Freiheit dagegen ist
zwar Befreiung vom Zwange, aber auch vom Leitfaden aller
Regeln, weil mit ihr als einem schlechthinnigen Anfang, der
nichts Voriges vor sich hat, der Leitfaden der Regel der Bestimmung
des Geschehens, die Anweisung zum bestimmenden
Rückgang zu Vorigem, abreißt.
In der Anmerkung zur Antithesis zeigt Kant, wie ein Verteidiger
der Allvermögenheit der Natur gegen die Lehre von
der Freiheit verteidigen würde. Da die Einheit der Erfahrung
jederzeit die Beharrlichkeit der Substanz notwendig macht,
d. h. daß Substanzen jederzeit in der Welt gewesen sind, so hat
17 a.a.O., A 447, B 475.
§ 23. Die zwei Arten der Kausalität und die Antithetik 223
es auch keine Schwierigkeit anzunehmen, daß der Wechsel jederzeit
gewesen sei, daß es mithin keinen ersten Anfang gebe.
Gewiß, die Möglichkeit einer solchen unendlichen Abstammung
läßt sich nicht begreiflich machen. Solche Unbegreiflichkeit
aber ist kein Beweisgrund, »diese Naturrätsel« wegzuwerfen.
Wollte man ihr nachgeben, dann müßten wir auch die» Veränderung«
verwerfen, da auch deren Möglichkeit »anstößig«18
sein muß. »Denn, wenn ihr nicht durch Erfahrung fändet, daß
sie wirklich ist, so würdet ihr niemals apriori ersinnen können,
wie eine solche unaufhörliche Folge von Sein und Nichtsein
möglich sei. «19
c) Die Auszeichnung der kosmologischen Ideen
in der Frage nach der Möglichkeit der eigentlichen Metaphysik
und das Interesse der Vernunft an ihrer Auflösung
So sind Thesis und Antithesis gleich notwendig, gleich wahr
und gleich einsichtig beweisbar. Ihr Widerstreit ist eine innere
zur Vernunft selbst gehörige» Veruneinigung«.2o Diese kann
aus der Menschennatur nicht ausgerissen und beseitigt werden.
Es bleibt nur, eindringlicher nach ihrem Ursprung zu fragen.
Bevor Kant dieser Frage nachgeht und den Weg einer Auflösung,
nicht Beseitigung dieser Antinomie findet, legt er sich
die Frage vor: Wenn wir dieses unaufhörlich schwankende
Spiel des Widerstreits der reinen Vernunft vor uns haben, stehen
wir dann ganz unbeteiligt dabei, oder möchten wir uns
doch, wenn wir unser Interesse fragen, am liebsten auf eine
Seite schlagen und auf welche ?21 Unser Interesse - damit meint
Kant nicht beliebige Bedürfnisse und Wünsche, sondern dasjenige,
woran der Mensch als Mensch ein Interesse nimmt, was
ihn in seinem Menschsein als Mensch angeht. In den reinen
18 a.a.O., A. 451, B 479.
19 Ebd.
20 a.a.O., A 464, B 492.
21 V gl. a.a.O., A 465, B 493.