Vom Wesen der menschlichen Freiheit. Einleitung ... - gesamtausgabe

172 Kausalität und Freiheit als kosmologisches Problem
d) Zur grundlegenden Bedeutung der ersten Analogie.
Beharrlichkeit (Substanzialität) und Kausalität
Wir sehen hieraus schon, wie die Beharrlichkeit (und die erste
Analogie überhaupt) als Bedingung der Möglichkeit auch der
Kausalrelation, und zwar allein schon als Relation überhaupt
heraustritt. Das wird ganz deutlich aus der Betrachtung, mit
der Kant die Erörterung der ersten Analogie abschließt. Sie
betrifft den Begriff der» Veränderung«, der sich jetzt erst berichtigen,
richtig fassen läßt. »Veränderung ist eine Art zu existieren,
welche auf eine andere Art zu existieren eben desselben
Gegenstandes erfolgt«.14 Ein Erfolgen verschiedener Zustände
aufeinander, Aufhören des einen und Anheben des anderen ist
ein Wechsel oder, wie wir auch sagen, Änderung. Wechsel betrifft
das Wandelbare als solches, Veränderung dagegen ist
ein Erfolgen von Zuständen »eben desselben Gegenstandes«.
Darin liegt: Verändert wird nur und kann nur werden, was
bleibt, »nur das Beharrliche (die Substanz) wird verändert«.15
Demzufolge ist auch eine Veränderung nur dort wahrnehmbar.
wo im vorhinein ein Bleibendes erfahren ist. Denn nur auf dessen
Grunde und im Festhalten des Bleibenden kann so etwas
wie ein Übergang von einem zum anderen wahrgenommen
werden, ohne ein Bleibendes wäre nur völlige Abwechslung
von etwas mit etwas. Übergang aber und seine Bestimmung
birgt in sich das Nacheinander, und ebenso liegt in erfolgten
Übergängen und Veränderungen das Zugleichsein des Erfolgten.
Nacheinander und Zugleichsein sind die reinen Grundverhältnisse
möglicher reiner Zeitbestimmung. So wird ersichtlich,
daß das Beharrliche in den Erscheinungen, d. h. Substanzen
»die Substrate aller Zeitbestimmungen«16 sind. »So ist demnach
die Beharrlichkeit eine notwendige Bedingung, unter wel-
14 a.a.O., A 187, B 230.
15 a.a.O., A 187, B 230 f.
16 a.a.O., A 188, B. 231.
§ 18. Erläuterung der Beweisart der Analogien 173
cher allein Erscheinungen, als Dinge oder Gegenstände, in
einer möglichen Erfahrung bestimmbar sind«.11
Damit ist die fundamentale Bedeutung der ersten Analogie
erwiesen und zugleich eine Verweisung darauf gegeben, wie
überhaupt das, wovon die zweite Analogie handelt, das Verhältnis
von Ursache und Wirkung, als ein Verhältnis der Zeitfolge
auf der ersten Analogie gründet. Wir haben so aus der
Erörterung der ersten Analogie ein Doppeltes gewonnen: Einmal,
daß wir bei der Diskussion der zweiten Analogie die erste
mitdenken und mitverstehen müssen, kurz, daß das Problem
der Kausalität irgendwie mit dem Problem der Substanzialität
im weiteren Sinne der Beharrlichkeit verwachsen ist. Sodann
sind wir jetzt schon orientiert über die Art des Beweises der
Analogien und ihren Grundcharakter.
Um mit Bezug auf das erste, den Zusammenhang von Beharrlichkeit
und Kausalität, noch deutlicher zu sprechen: Wenn
Freiheit selbst eine Art von Kausalität bestimmt, welches Beharrliche
muß ihr zugrunde liegen? Die Beharrlichkeit der handelnden
Person. Läßt sich diese Beharrlichkeit begreifen wie
die Beständigkeit des Vorhandenen in der Zeit - der Natur?
Wenn nicht, genügt es, einfach zu sagen, daß die handelnde
Person, d. h. die Vernunft, nicht in der Zeit ist? Oder hat die Personalität
der Person, das Menschsein des Menschen, seine eigene
Zeitlichkeit und dementsprechend eine eigene >Beharrlichkeitnatürlichen< Weise vorgestellt werden
bzw. reicht solche Vorstellung aus? Man vergleiche die heutige Theorie
über die Atomstruktur, deren Entwurfshorizont und die Vorstellung von
>Bewegtheit< dabei.