Vom Wesen der menschlichen Freiheit. Einleitung ... - gesamtausgabe

168 Kausalität und Freiheit als kosmologisches Problem
Warum ist es in der Tat so? "Veil Kant, kurz gesagt, die Endlichkeit
des Menschen, aus der heraus und für die er das Problem
der Kritik der reinen Vernunft entwickelt, selbst nicht
hinreichend ursprünglich zum Problem gemacht hat. Das zu
zeigen, ist die Aufgabe einer Kantinterpretation. Sie hat nicht
die pseudophilologische Absicht, den >richtigen< Kant zu zeigen
- dergleichen gibt es nicht. Alle philosophische Interpretation
ist in sich Destruktion, Auseinandersetzung und Radikalisierung,
die nicht gleich Skepsis ist. Oder sie ist gar nichts und
wird nur zu einem Geplapper, das umständlicher das nachredet,
was besser und einfacher beim Autor selbst steht. Allein,
daraus folgt nun in bezug auf Kant nicht, daß man seine Beweise
für richtig erklärt und sie sich selbst überläßt, sondern es
ergibt sich hieraus umgekehrt das Erfordernis, diese Beweise
wirklich durchsichtig zu machen, um so gerade das Fundament
zu sehen, auf dem sie ruhen, welches Fundament für Kant
selbst ungeprüft vorausgesetzt ist.
In unserem Fall ist es die Auffassung der Zeit auf der einen
Seite und die Auffassung des Verstandes auf der anderen. Genauer
und grundsätzlicher: Es ist die Auffassung des Verhältnisses
von Zeit und >Ich denke< (Verstand); noch deutlicher: Es
ist das ungeprüfte und ungeklärte rohe Nebeneinanderstellen
beider im einen ungeprüften Ansatz des Wesens des Menschen
als eines endlichen Subjekts. Daß dieses, der innere Strukturzusammenhang
von Zeit und Ich als >Ich denke< (Verstand),
ungeklärt und ungegründet bleibt und erst recht und in eins damit
das Grundverhältnis der Einheit beider als das Wesen der
Beziehung des Subjekts zum Objekt, kurz, daß die Transzendenz
nicht hinreichend bestimmt ist, um überhaupt wirklich
Problem zu werden, das ist der innere Grund für die sachliche
Schwierigkeit des Verständnisses z. B. der kantischen Beweise
der Analogien.
§ 18. Erläuterung der Beweisart der Analogien 169
c) Die Analogien der Erfahrung und die transzendentale
Deduktion der reinen Verstandesbegriffe. Die logische Struktur
der Analogien der Erfahrung und die Frage ihres
Analogiecharakters
Wir wollen den Beweis der Grundsätze noch einmal in seinen
Hauptschritten wiederholen, so daß die Fundamente heraustreten
und so zugleich ersichtlich wird, warum denn diese
Grundsätze »Analogien« heißen.
1. Alle Erscheinungen, d. h. das uns Menschen zugängliche
vorhandene Seiende selbst, sind in der Zeit und stehen in der
Einheit eines Zusammenhangs ihres Vorhandenseins, also in der
Einheit einer Zeitbestimmtheit. Die Grundart des Bestimmens
von etwas als etwas ist die Bestimmung eines Subjekts durch
ein Prädikat. Die Zeit selbst ist das ursprünglich Beharrliche,
so daß die ursprüngliche Einheit des Zusammenhangs des Vorhandenseins
des Vorhandenen durch die Beharrlichkeit gestiftet
wird. Das Beharrliche ist das Substrat aller Erscheinungen.
2. Nun kann aber die Zeit selbst, für sich, absolut, nicht
wahrgenommen werden. Die Zeit als das, worin alles Vorhandene
seine Stelle hat, ist nicht direkt als dieses die einzelnen
Stellen des Vorhandenen Bestimmende wahrnehmbar. Wohl
aber fordert die Zeit als das Beharrliche, daß alles Bestimmen
der Einheit des in der Zeit Seienden an sie sich bindet.
3. Also muß es eine Regel geben, dergemäß in jedem Erscheinenden
als Subjekt ein Beharrliches angetroffen und gesucht
werden soll, so daß das Subjekt als Substanz erscheint.
Diese Regel ist der Grundsatz von der Beharrlichkeit der Substanz.
Somit ist dessen Notwendigkeit aus dem Wesen der Erscheinung
erwiesen, der Einheit der Zusammensetzung von Zeit
und >Ich denke