Vom Wesen der menschlichen Freiheit. Einleitung ... - gesamtausgabe

250 Kausalität und Freiheit als kosmologisches Problem
haben wir nicht den mindesten Begriff, mithin auch nicht von
den Verstandeswesen, auf die er gehen soll.«13 Der intelligible
Charakter ist daher die Weise des Ursacheseins einer Ursache,
die als solche bloß durch den Verstand ohne Sinnlichkeit erkannt
werden müßte, wenn sie erkannt werden könnte.
Wodurch wird nun aber Kant auf diese Unterscheidung des
empirischen und intelligiblen Charakters geführt? Eben durch
das allgemeine Problem einer möglichen Vereinigung beider
Kausalitäten. Versuchen wir, uns das Problem noch einmal
ganz elementar vor Augen zu legen. Die mögliche Vereinigung
beider Kausalitäten fordert, daß eine und dieselbe Wirkung in
verschiedener Hinsicht zugleich kausal bestimmt sei. Demnach
muß gefragt werden: Ist überhaupt eine solche Wirkung möglich?
Wirkung als sich Ergebendes und Begebendes ist allemal
in der Erfahrung sich Zeigendes, Erscheinung. So nimmt das
Problem folgende Gestalt an: Läßt überhaupt eine Erscheinung
als Erscheinung es zu, in zweifacher und gar grundverschiedener
Beziehung zu stehen? Erscheinung als etwas in der Zeit sich
Begebendes steht offenbar in Beziehung zu Erscheinungen, die
ihr zeitlich vorhergehen und nachfolgen. Hier ist also eine
Art von Beziehung der Erscheinung als solcher zu etwas, nämlieh
wieder zu Erscheinungen. Allerdings, aber damit ist doch
auch die Möglichkeit von Beziehungen, in denen eine Erscheinung
stehen kann, erschöpft. Hat die Erscheinung als solche
keine andere Beziehung zu etwas? Die Erscheinung, das Erscheinende
ist doch das Seiende selbst. Gewiß, aber nur sofern
es und soweit es für menschliche Erkenntnis sich zeigt. Was es,
das sich Zeigende, an sich, schlechthin genommen, d. h. für ein
absolutes Erkennen ist, das wissen wir nicht. Aber schon indem
wir dies nicht wissen, meinen und denken wir dabei eben jenes.
das wir nicht wissen. Das ist nicht das Erscheinende, sondern
das Unbekannte, das X, der transzendentale Gegenstand. Er
13 Kant, Prolegomena. § 34, S. 78 (IV, 317) Anm. Die ,Intelligenzen<
als Gegenbegriff zu ,Phaenomenon< gleich ,Sinnenweseneses< ist das Erscheinende,
so zwar, daß es eben als Erscheinendes sich nicht >an
sich< zeigt, nicht wie es absolut ist, d. h. nicht wie es als nicht
Erscheinendes ist. 14 Das X ist Gegenstand, aber ganz leer; jedoch
als dieser leere nicht Erscheinung, nicht sinnlich, sondern
intelligibel, aber negativ intelligibel, nur nicht weiter erkannt.
Das X ist der intelligible Gegenstand, das Intelligible am Gegenstand.
Dies, wohl verstanden, ganz allgemein ontologisch,
für jeden gültig. Aber dieses X ist kein abgesonderter Gegenstand
der Erkenntnis an sich selbst. Demgemäß sagt Kant:
». " so hindert nichts, daß wir diesem transzendentalen Gegenstande,
außer der Eigenschaft, dadurch er erscheint, nicht
auch eine Kausalität beilegen sollten, die nicht Erscheinung ist,
obgleich ihre Wirkung dennoch in der Erscheinung angetroffen
wird. «15 Was nicht Erscheinung ist, ist aber intelligibel. Gemäß
dieser Doppelbeziehung der Erscheinung als solcher kann sie
als solche mit anderen Erscheinungen in Beziehung stehen, Wirkung
einer Erscheinung sein und als diese zugleich bezogen sein
auf intelligible Ursachen.
Aus dem Wesen der Erscheinung ist so die Möglichkeit dieser
Doppelbeziehung mit Bezug auf ein und dasselbe deduziert
und mithin die Möglichkeit des Anspruchcharakters zweier
grundverschiedener Kausalitäten an ein und derselben Begebenheit
als Wirkung. Der wesenhafte Doppelcharakter der Erscheinung,
daß sie einmal als Erscheinung mit anderen Erscheinungen
zusammenhängt, daß sie aber auch als Erscheinung
Erscheinung eines Erscheinenden (X) ist, enthält die grundsätzliche
Möglichkeit der Beziehbarkeit eines und desselben auf
14 V gl. Kant, Kr. d. r. V., A 249 ff. und insbesondere A 251 f. zum Begriff
der Erscheinung überhaupt. Ferner B 307 zum Begriff des Noumenon
im negativen und positiven Verstande.
15 a.a.O., A 538 f., B 566 f.