Vom Wesen der menschlichen Freiheit. Einleitung ... - gesamtausgabe

236 Kausalität und Freiheit als kosmologisches Problem
zeigen, sondern es gilt vor allem, diese natürliche Gemeinheit
als ein Wesensmoment der Endlichkeit sichtbar zu machen. Es
gilt zu zeigen, warum diese Gemeinheit zur natürlichen Vernunft
gehört und worin sie eigentlich besteht. In der Art, wie
oben versucht wurde, den Gebrauch des Prinzips der Vernunft
zu interpretieren, haben wir schon die Richtung gewiesen, in
der die Antwort zu suchen ist. Was bekundet sich in solchem
Verwischen der Unterschiede zwischen dem Logischen, Ontischen
und Ontologischen, daß alles gleich unbestimmt als >Sein<
genommen wird?5
§ 25. Die positive Auflösung der dritten Antinomie.
Freiheit als Kausalität der Vernunft: transzendentale Idee
einer unbedingten Kausalität. Charakter und Grenzen des
Freiheitsproblems innerhalb des Antinomienproblems
a) Die Auflösung des Antinomienproblems über das
Problem der endlichen Erkenntnis hinaus als Problem der
Endlichkeit des Menschen überhaupt
Wir besinnen uns zur Beantwortung dieser Frage noch einmal
auf das Freiheitsproblem innerhalb des Antinomienproblems.
Wenn wir Kant folgen auf seinem ersten Weg zur Freiheit,
dann treffen wir sie innerhalb des Antinomienproblems. Dieses
ist die Form des Weltproblems als der Grundfrage der kritischen
Auflösung der überlieferten metaphysischen Disziplin der
rationalen Kosmologie. Innerhalb des Antinomienproblems
und innerhalb des Widerstreits zweier Sätze muß jedesmal die
Rede auf die Freiheit kommen, und zwar im entgegengesetzten
Sinne: Es ist Freiheit neben und in der Natur - es ist nur Natur
und keine Freiheit. Der Widerstreit kann nicht so entschieden
werden, daß die Wahrheit auf eine Seite der Streitenden
5 V gl. oben, S. 26 und 117. Die >Indifferenz< des Seinsverständnisses.
die >Unterschiedslosigkeit< war einer der acht aufgezählten Charaktere.
§ 25. Die positive Auflösung der dritten Antinomie 237
zu stehen kommt. Eine Entscheidung ist nur möglich auf dem
Wege einer Auflösung des Widerstreits, d. h. durch den Nachweis,
daß der Ursprung des Streites diesem kein Recht gibt,
für sich eine Entscheidung zu verlangen. Wohl aber gibt der
Ursprung des Streites ihm gerade das Recht, ständig in der
Menschennatur sein Unwesen zu treiben.
Die Auflösung des Streites, die Ursprungsbetrachtung, erfolgt
in zwei Etappen.
1. Es wird gezeigt, daß das Prinzip, aufgrund dessen die
vernünfteInden Schlüsse zu den widerstreitenden Sätzen führen,
in der Art, wie es als Prinzip fungiert, trügerisch ist. Was
von rein logischen Beziehungen gilt, wird genommen für rein
ontische und diese ihrerseits wieder werden unterschiedslos aufgefaßt
bald im Sinne von solchen, die nur absoluter Erkenntnis
zugänglich sind, bald von solchen, die der endlichen Erkenntnis
zugehören. Was von jener gilt, gilt nicht von dieser und umgekehrt.
Nicht nur das Beweisprinzip der Beweise der beiden
antinomischen Sätze und damit die Beweise selbst sind trügerisch,
sondern auch der gegensätzliche Sachgehalt der Sätze
selbst ist in sich nichtig, ist ein scheinbarer Gegensatz.
2. In der näheren Kennzeichnung des Gegensatzes wird gezeigt,
daß kein echter Widerspruch besteht, weil beide Sätze:
Die Natur an sich ist endlich - die Natur ist an sich unendlich,
von der Natur etwas sagen, was sie überhaupt nicht ist. Die
Sätze sagen mehr, als was zum Widerspruch notwendig ist: ein,
weil einen Schein bildender, dialektischer Widerspruch.
Der Schlüssel dieser zweifachen Auflösung ist die Unterscheidung
zwischen Erscheinung und Ding an sich, welche Unterscheidung
das Problem der Endlichkeit der Erkenntnis in sich
trägt. Diese wird Problem in der Umgrenzung des zugänglichen
Seienden und der Bedingung der Möglichkeit seiner Zugänglichkeit.
Was aber besagt die Unterschiedslosigkeit beider? Ist sie nur
ein Fehler der überlieferten Metaphysik oder etwas Wesentliches?
Wenn das metaphysische Fragen zur Menschennatur