Vom Wesen der menschlichen Freiheit. Einleitung ... - gesamtausgabe

22 Erstes Durchbrechen des Freiheitsproblems
Wir sagten: Kant faßt Freiheit als Vermögen, sich selbst zu
bestimmen, als »absolute Selbsttätigkeit«. In beiden ist nichts
Negatives. Gewiß, aber sie meinen doch nicht dasselbe. Kant unterscheidet
daher auch Freiheit »im kosmologischen Verstande«
und Freiheit »im praktischen Verstande «3. Diese Unterscheidung
Kants deckt sich aber keineswegs mit dem Unterschied von
negativer und positiver Freiheit, sondern die Unterscheidung
fällt selbst wieder auf die Seite der positiven, besser, der nicht
negativen Freiheit.
Zunächst: Was versteht Kant unter kosmologischer und praktischer
Freiheit? » ... verstehe ich unter Freiheit, im kosmologischen
Verstande, das Vermögen, einen Zustand von selbst anzufangen,
deren Kausalität also nicht nach dem Naturgesetze wiederum
unter einer anderen Ursache steht, welche sie der Zeit
nach bestimmte. Die Freiheit ist in dieser Bedeutung eine reine
transzendentale Idee«.4 Freiheit besagt also Vermögen des
Selbstanfangs eines Zustandes. Damit ist erläutert, was wir als
FreiheitsbegriffKantsobenanführten:»absoluteSelbsttätigkeit«
_ von selbst anfangen, spontan, sua sponte, spons, spondeo,
spond, ~rrEN~, OJtfVÖW: spenden, frei von sich aus geben, spontan,
Spontaneität, absolute Selbsttätigkeit. Freiheit als absolute
Spontaneität ist Freiheit im kosmologischen Verstande: transzendentale
Idee. Was die letzteren Bestimmungen meinen, werden
wir nachher erörtern. Zuvor fragen wir: Was heißt Freiheit
»im praktischen Verstande«? »Die Freiheit im praktischen Verstande
ist die Unabhängigkeit der Willkür von der Nötigung
durch Antriebe der Sinnlichkeit«.5 Freiheit im praktischen Verstande
ist Unabhängigkeit, also doch gerade das, was wir als
Kennzeichen des negativen Begriffes der Freiheit anführten.
Sagten wir aber nicht: beide Freiheitsbegriffe Kants - der transzendentale
und der praktische - seien nicht negativ? Allerdings.
Aber die vorgelegte Definition der praktischen Freiheit nimmt
3 a.a.O., A 533 f., B 561 f.
4 a.a.O., A 533, B 561.
5 a.a.O., A 534, B 562.
§ 3. Formal-anzeigende Erörterung 23
diese unstreitig negativ. Und wenn wir näher zusehen, erläutert
Kant auch die Freiheit im praktischen Verstande eben durch die
Momente, die wir zuerst anführten bei der Nennung des Kantischen
Freiheitsbegriffs: »Die menschliche Willkür ist .. , [frei],
weil Sinnlichkeit ihre Handlungen nicht notwendig macht, sondern
dem Menschen ein Vermögen beiwohnt, sich, unabhängig
von der Nötigung durch sinnliche Antriebe, von selbst zu bestimmen«6.
Willkür bedeutet hier nicht: Zucht- und Gesetzlosigkeit,
sondern Willensvermögen. Hier ist die negative Freiheit
erwähnt, zugleich aber etwas anderes: das Vermögen, sich selbst
zu bestimmen. Aber ist das nicht ohne weiteres einerlei mit der
Spontaneität, also identisch mit dem kosmologischen Begriff der
Freiheit? Dann würde dieser den positiven und der praktische
Begriff dagegen, Unabhängigkeit von der Sinnlichkeit, den negativen
darstellen.
Keineswegs. Zwar läßt sich nicht bestreiten, daß Kant in der
Definition der Freiheit im praktischen Verstande die Unabhängigkeit
von der sinnlichen Nötigung anführt. Das hat seinen
Grund. Die ganze Erörterung findet sich in der »Kritik der reinen
Vernunft«, d. h. in dem Werk, wo der reine Verstand, das
theoretische Vermögen des Menschen, Thema ist; nicht der praktische
Verstand, die Jteu~LI; im Sinne des sittlichen Handeins. Wir
müssen daher, bevor wir Kant gewaltsam auf die angeführte
Definition der praktischen Freiheit als Unabhängigkeit von der
Sinnlichkeit festlegen, fragen: Wie bestimmt Kant die Freiheit
im praktischen Verstande dort, wo er thematisch von der JtQUSLI;,
von der Sittlichkeit handelt, also in der »Kritik der praktischen
Vernunft«? Noch schärfer gefragt: Wie faßt Kant die praktische,
sittliche Freiheit dort, wo die Sittlichkeit für ihn metaphysisches
Problem wird, also in der »Grundlegung zur Metaphysik der
Sitten«? In seiner so betitelten Schrift zu Beginn des dritten Abschnittes
schreibt Kant: »Der Wille ist eine Art von Kausalität
lebender Wesen, sofern sie vernünftig sind, und Freiheit würde
6 Ebd.