Vom Wesen der menschlichen Freiheit. Einleitung ... - gesamtausgabe

210 Kausalität und Freiheit als kosmologisches Problem
gen und ihrer Reihe, die erfahmngsmäßig zugängliche Einheit
der Erscheinungen aber in ihrem Zusammenhang durch Kausalität
und zwar durch Kausalität nach der Natur bestimmt ist,
dann rückt die zum Weltproblem gehörige Freiheit in den engsten
Zusammenhang mit der Naturkausalität, selbst dann,
wenn die Freiheit als besondere Art von Kausalität von der
Naturkausalität unterschieden wird. Denn in diesem Fallc
wird sie eben gegen die Naturkausalität unterschieden und das.
wogegen sie unterschieden wird, bestimmt zugleich von sich
her in der Unterscheidung das von ihr Abzugrenzende mit.
Freiheit erwächst, um es kurz zu sagen, als ein ausgezeichneter
Modus der Naturkausalität. Wäre es nicht so, dann bestünde
keine Möglichkeit, sie als kosmologische Idee, d. h. als eine
auf Natur, d. h. Naturganzheit wesenhaft bezogene Idee zu
fassen.
Ideen sind reine Vernunftbegriffe, d. h. Vorstellungen VOll
etwas im allgemeinen nach dem Grundprinzip der Vernunft.
Dieses ist »das Prinzipium der unbedingten Einheit«.4 Die
Vernunft macht nun dieses ihr Prinzipium in jeder der drei
angeführten Richtungen des Vorstellens geltend. Im Felde des
Vorstellens der Objekte als Erscheinungen heißt das, die Vernunft
fordert das Vorstellen der absoluten Totalität der Synthesis
der Erscheinungen, d. h. das Vorstellen der unbedingten
Vollständigkeit der Einheit des Zusammenhangs des Vorhandenen.
Wenn wir nun die Vernunft in diesem von ihr geforderten
Vorstellen betrachten, dann »zeigt sich ein neu es Phänomen
der menschlichen Vernunft«, ein natürlicher» Widerstreit der
Gesetze (Antinomie) der reinen Vernunft«5, ein Zwiespalt in
dem, was reine Vernunft als solche notwendig setzen muß.
Mithin: gerade wenn das Prinzipium der Vernunft offenbar
wird und sein Prinzips ein zeigt, gerade dann bekunden sich
»Auftritte des Zwiespalts und der Zerrüttungen«.6
4 a.a.O., A 407, B 433.
5 a.a.O., A 407, B 434.
6 Ebd.
§ 22. Kausalität durch Freiheit 211
Es ist angesichts solcher Äußerungen Kants über die reine
Vernunft einfach Blindheit und Unverstand zugleich, wenn
JIlan von einer reinen absoluten Vernunft phantastisch
schwärmt und übersieht, daß gerade der Vernunftbegriff bei
Kant nicht nur immer der einer menschlichen Vernunft ist, sondern
zugleich die tiefste Endlichkeit des Menschen bekundet
und nicht etwa, wie man äußerlich und fälschlich interpretiert,
ein Merkmal der Unendlichkeit darstellt. Die Vernunft ist in
ihrem Vorstellen und d. h. in ihren Begriffen nur scheinbar
dem Verstand als dem eigentlichen Vermögen der Begriffe
überlegen. Es ist im Grunde umgekehrt; die Vernunft ist in
ihrem Vorstellen nur ein unrechtmäßiger Überschwang des in
sich schon endlichen Wesens des Verstandes, damit erst recht
eine Verendlichung, »Veruneinigung«7, wenn anders ein unrechtmäßiges
Vorstellen ein Zeichen von Grenzüberschreitung
und Maßlosigkeit, also ein Kennzeichen von Endlichkeit ist.
Dieser unrechtmäßige Überschwang wird aber vollends dadurch
nicht zum Zeichen einer Unendlichkeit, daß er gar noch
für die Menschennatur als solche notwendig ist, sondern hierdurch
ist erwiesen, daß ihre Endlichkeit keine beliebige und
zufällige, sondern eine wesensmäßige ist.
Kant betont ausdrücklich, es sei notwendig zu bemerken,
daß nur der Verstand es sei, aus welchem reine, transzendentale
Begriffe entspringen können, »daß die Vernunft eigentlich
gar keinen Begriff erzeuge, sondern allenfalls nur den VerstandesbegritJ,
von den unvermeidlichen Einschränkungen einer
möglichen Erfahrung, frei mache, und ihn also über die Grenzen
des Empirischen, doch aber in Verknüpfung mit demselben
zu erweitern suche«.8 Von Einschränkungen frei zu machen
suchen, ist aber noch lange nicht Oberwindung der Endlichkeit,
sondern kann gerade umgekehrt erst recht Verendlichung sein,
Wenn diese Einschränkungen zum Wesensbestand der menschlichen
Erkenntnis gehören und die Versuche der Entschränkung
7 a.a.O., A 464, B 492.
8 a.a.O., A 409, TI 435 f.