1Q7y2e0

Принятие решений в отношении убежища и препятствия для выдворения: вопросы по существу
Пример. В деле «Чонка против Бельгии» 149 ЕСПЧ постановил, что выдворение
группы искателей убежища, которые были ромами, явилось нарушением
ст. 4 Протокола № 4 к ЕКПЧ. Суд не обнаружил, чтобы личные
обстоятельства каждого члена высланной группы были рассмотрены
в индивидуальном порядке. В частности, перед депортацией заявителей
политические власти объявили, что будет проведена коллективная
высылка; они дали соответствующему органу указание осуществить ее.
Всем вышеупомянутым лицам было предписано явиться в указанный
полицейский участок одновременно, и все приказы о высылке и основания
для ареста были сформулированы идентично. Более того, им не был
обеспечен доступ к адвокатам, а процедура предоставления убежища не
была завершена.
Пример. В деле «Хирси Джамаа и др. против Италии» 150 итальянские власти,
осуществившие «оттеснение» лодки с потенциальными искателями
убежища, нарушили ст. 4 Протокола №4. Суд постановил, что запрещение
высылки также распространяется на меры, принимаемые в открытом
море. ЕСПЧ рассмотрел нормы международного права и законодательство
ЕС касательно выполнения комплекса мер в морском пространстве, обязанностей
береговой охраны и флагманских кораблей, в том числе в международных
водах, где государство все равно осуществляло юрисдикцию в
значении ст. 1 ЕКПЧ.
Пример. В деле «Султани против Франции» 151 заявитель, которому было
отказано в убежище во Франции, пожаловался на то, каким образом его
планировали возвратить в Афганистан. Заявитель отметил, что отправка
его обратно групповым чартерным рейсом будет являться коллективной
высылкой, запрещенной ст. 4 Протокола №4. ЕСПЧ еще раз подчеркнул,
что коллективные высылки следует понимать как меры, обязывающие
иностранцев покинуть страну в составе группы, за исключением случаев,
когда высылка производится на основании тщательного и объективного
рассмотрения конкретного дела каждого отдельного иностранца,
149 ЕСПЧ, дело «Чонка против Бельгии» (Čonka v. Belgium), № 51564/99, 5 февраля 2002 г.; см. тж. ЕСПЧ,
дело «М.А. против Кипра» (M.A. v. Cyprus), № 41872/10, 23 июля 2013 г., в котором ЕСПЧ не нашел
нарушения ст. 4 Протокола №4.
150 ЕСПЧ, дело «Хирси Джамаа и др. против Италии» (Hirsi Jamaa and Others v. Italy) [БП], № 27765/09, 23
февраля 2012 г.
151 ЕСПЧ, дело «Султани против Франции» (Sultani v. France), № 45223/05, 20 сентября 2007 г.
101