1Q7y2e0

Процедурные гарантии и правовая поддержка в делах,
касающихся предоставления убежища и возвращения
базы. Кроме того, заявители не смогли обратиться к властям по поводу
отмены решения об их депортации, поскольку им не были вручены приказы
о депортации и не были сообщены основания для их выдворения.
Судебный надзор по делам о депортации в Турции нельзя было считать
эффективным средством правовой защиты, так как заявление об отмене
приказа о депортации не имело приостанавливающего действия до тех
пор, пока административный суд не издал отдельный приказ об отсрочке
исполнения решения. Таким образом, заявителям не было предоставлено
эффективное и доступное средство правовой защиты в отношении их
жалоб на основании ст. 3 ЕКПЧ.
Пример. Конституционные суды Австрии и Чехии постановили, что двухдневный
и семидневный сроки слишком короткие 177 . И, наоборот, в деле
Диуфа 178 СЕС решил, что пятнадцатидневный срок обжалования по ускоренной
процедуре «в целом не представляется недостаточным с практической
точки зрения для подготовки и возбуждения эффективного иска
и выглядит приемлемым и соразмерным в отношении рассматриваемых
прав и интересов».
Среди других действий государственных органов, которые могут препятствовать
эффективности гарантий, – неуведомление заявителей о решении или об
их праве на апелляцию, а также препятствование связи задержанного лица,
ищущего убежища, с внешним миром. В некоторых отношениях есть сходство
между требованиями, выработанными ЕСПЧ, и процедурными гарантиями по
Директиве об общих процедурах предоставления и лишения международной
защиты.
Пример. В деле «Чонка против Бельгии» 179 , которое касалось коллективной
высылки ромов, искавших убежище, в соответствии со ст. 4 Протокола
№ 4 к ЕКПЧ, из-за административных и практических препятствий заявители
не имели возможности добиться решения по своим ходатайствам в
Бельгии. Во время разбирательства в первой инстанции заявителям не был
177 Конституционный суд Австрии (Österreichische Verfassungsgerichtshof), решения G31/98, G79/98,
G82/98, G108/98 от 24 июня 1998 г.; Конституционный суд Чехии (Ústavní soud Ceské republiky),
решение № 9/2010, вступило в силу в январе 2010 г.
178 СЕС, дело «Самба Диуф против Министра по вопросам труда, занятости и иммиграции» (Samba
Diouf v Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration), C-69/10, 28 июля 2011 г., п. 67.
179 ЕСПЧ, дело «Чонка против Бельгии» (Čonka v. Belgium), № 51564/99, 5 февраля 2002 г.
119