1Q7y2e0

Экономические и социальные права
судебной практике в отношении турецких граждан 381 , по аналогии к гражданам
Марокко и, следовательно, предусматривает ли ст. 40 Соглашения
между ЕЭС и Марокко (впоследствии замененного Европейско-средиземноморским
соглашением с Марокко) гарантию занятости на весь период
работы, определенный по договору между работодателем и работником.
ЕСд решил, что Соглашение между ЕЭС и Марокко непосредственно применимо,
так как в нем установлены четкие, безусловные и достаточно практические
принципы в отношении условий и оплаты труда. Тем не менее, Суд
исключил тот факт, что к этому делу можно было бы применить судебную
практику в отношении Анкарского соглашения. Анкарское соглашение и
Соглашение между ЕЭС и Марокко по сути разные, и, в отличие от соглашения
с Турцией, Соглашение между ЕЭС и Марокко не предусматривало
возможность присоединения Марокко к Сообществу и не было направлено
на обеспечение свободы передвижения работников. Следовательно, Суд
постановил, что ничто не препятствовало Соединенному Королевству отказать
в продлении срока разрешения на проживание, даже при том, что это
подразумевало бы прекращение его трудовых отношений до истечения
срока его договора о найме. Пойдя дальше, Суд отметил, что ситуация была
бы другой, если бы данное государство-член ЕС предоставило упомянутому
марокканскому гражданину «особые права в отношении занятости,
которые были бы более широкими, нежели права проживания».
Пример. В деле Гаттусси 382 Суд должен был принять решение по аналогичной
ситуации, но с учетом запрещения дискриминации, установленного
в ст. 64 (1) Европейско-средиземноморского соглашения об ассоциации
между ЕС и Тунисом. Однако в данном случае заявителю было выдано
бессрочное разрешение на работу. В этих обстоятельствах Суд заключил,
что ст. 64 (1) вышеупомянутого соглашения «может влиять на право гражданина
Туниса пребывать на территории государства-члена ЕС в случае,
где этому лицу было выдано данным государством соответствующее разрешение
на работу на срок, превышающий срок действия его разрешения
на пребывание». По сути, Суд указал, что, в принципе, Соглашение об ассоциации
между ЕС и Тунисом не запрещает государству-члену ЕС урезать
данное право тунисского гражданина, если ему ранее было разрешено
381 ЕСд, C-237/91 [1992] ECR I-6781, дело «Казим Кус против Висбадена – столицы федеральной земли»
(Kazim Kus v. Landeshauptstadt Wiesbaden), 16 декабря 1992 г., пп. 21-23 и 29.
382 ЕСд, C-97/05 [2006] ECR I-11917, дело «Мохамед Гаттусси против г. Рюссельсхайм» (Mohamed
Gattoussi v. Stadt Rüsselsheim), 14 декабря 2006 г., п. 39.
227