1Q7y2e0

Процедурные гарантии и правовая поддержка в делах,
касающихся предоставления убежища и возвращения
Пример. В деле «Гебремедин (Габерамадин) против Франции» 181 ЕСПЧ посчитал,
что утверждения заявителя в отношении риска жестокого обращения в
Эритрее достаточно правдивы для того, чтобы его жалоба, апеллирующая к
ст. 3 ЕКПЧ, считалась «доказуемой». Поэтому заявитель мог ссылаться на ст.
13 в совокупности со ст. 3. Последнее из этих положений требовало, чтобы
иностранные граждане имели доступ к средству правовой защиты с приостанавливающим
действием против решения об их выдворении в страну, в
отношении которой имеются реальные основания считать, что там заявитель
столкнется с опасностью подвергнуться жестокому обращению в нарушение
ст. 3. Для лиц, ищущих убежище, которые заявляли о существовании такого
риска и которым уже было предоставлено разрешение на въезд на территорию
Франции, французское законодательство предусматривало процедуру,
удовлетворяющую некоторым из этих требований. Однако эта процедура не
распространялась на лиц, заявляющих о таком риске, которые явились на
границу после прибытия в аэропорт. Для того, чтобы подать ходатайство о
предоставлении убежища, иностранные граждане должны были находиться
на территории Франции. Если они являлись на границу, они не могли подать
такое ходатайство до тех пор, пока им не было выдано разрешение на въезд
в страну. Если у них не было соответствующих документов, подтверждающих
это, то они должны были подать заявление о предоставлении разрешения на
въезд в страну на основаниях, связанных с потребностью в убежище. После
этого они содержались в «зоне ожидания», пока органы власти определяли,
не является ли планируемое ходатайство о предоставлении убежища «явно
необоснованным». Если органы власти расценивали ходатайство как «явно
необоснованное», то они отказывали заявителю в разрешении на въезд в
страну. В этом случае упомянутое лицо автоматически подлежало выдворению
без возможности ходатайствовать о предоставлении убежища. Хотя это
лицо могло обращаться в административные суды с целью отмены министерского
решения об отказе во въезде, такое заявление не имело приостанавливающего
действия, и никакие сроки в отношении него не устанавливались.
При этом заявитель мог обратиться к судье, рассматривающему заявления
в срочном порядке, как заявитель и поступил, но безуспешно. Однако это
средство правовой защиты тоже не имело автоматического приостанавливающего
действия, т.е. данное лицо могло быть выдворено до принятия решения
судьей. Учитывая важность ст. 3 ЕКПЧ и необратимый характер вреда,
причиненного пытками или жестоким обращением, существует требование
181 ЕСПЧ, дело «Гебремедин (Габерамадин) против Франции» (Gebremedhin [Gaberamadhien] v. France),
№ 25389/05, 26 апреля 2007 г.
121