1Q7y2e0

Справочник по европейскому законодательству об убежище, границах и иммиграции
степени «серьезных соображений общественного порядка или общественной
безопасности». Как установлено в ст. 27 (2) директивы, эти меры должны
соответствовать принципу пропорциональности, основываться исключительно
на личном поведении соответствующего индивида, а поведение последнего
должно представлять «реальную, наличную и достаточно серьезную угрозу
для одного из основополагающих интересов общества» 160 . Государства должны
уведомлять соответствующее лицо о любом принятом ими решении, указав
основание, по которому было принято такое решения (ст. 30).
Пример. В деле «ZZ против Государственного секретаря Министерства
внутренних дел» 161 СЕС рассмотрел значение ст. 30 (2) Директивы о свободном
передвижении, которая требует от властей доводить до сведения
соответствующего лица мотивы, лежащие в основе касающегося его решения,
если только этому не препятствуют интересы государственной безопасности.
Определяя, могут ли власти воздержаться от раскрытия определенной
информации по соображениям государственной безопасности, СЕС
отметил, что нет необходимости сопоставлять государственную безопасность
с требованиями права на эффективную судебную защиту, вытекающего
из ст. 47 Хартии основных прав ЕС. Суд заключил, что национальный
суд, изучающий решение властей не раскрывать полностью точную формулировку
оснований, мотивирующих отказ, должен иметь полномочия
обеспечить, чтобы ограниченное раскрытие оснований отказа применялось
лишь в случае строгой необходимости. В любом случае соответствующее
лицо должно быть проинформировано о сути мотивов, лежащих в основе
решения, при этом обязательно должна соблюдаться конфиденциальность
доказательств.
Для граждан Швейцарии правовой основой защиты от высылки является
ст. 5 Приложения I к Соглашению между Европейским Сообществом и его
160 Судебная практика, касающаяся ст. 27 Директивы 2004/38/EC, в отношении понятия «общественный
порядок» отражена в следующих делах: СЕС, C-434/10, дело «Петар Аладжов против Заместителя
директора столичного управления внутренних дел МВД» (Petar Aladzhov v. Zamestnik director na
Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti), 17 ноября 2011 г.; СЕС,
C-430/10, дело «Христо Гайдаров против директора Главного управления Полиции безопасности
при Министерстве внутренних дел» (Hristo Gaydarov v. Director na Glavna direktsia “Ohranitelna politsia”
pri Ministerstvo na vatreshnite raboti), 17 ноября 2011 г. В отношении понятия «реальная, существующая
и достаточно серьезная угроза для одного из основополагающих интересов общества» см. ЕСд,
[2004] ECR I-05257, дело «Георгиос Орфанопулос и др. и Раффаэле Оливери против земли Баден-
Вюртемберг» (Georgios Orfanopoulos and Others and Raffaele Oliveri v. Land Baden-Württemberg),
C-482/01 и C-493/01 (объединенные дела), 29 апреля 2004 г., пп. 65-71.
161 СЕС, дело «ZZ против Государственного секретаря Министерства внутренних дел» (ZZ v Secretary
of State for the Home Department), C-300/11, 4 июня 2013 г.
106