1Q7y2e0

Частная и семейная жизнь и право на вступление в брак
Пример. В деле Рахмана 214 СЕС уточнил, что ст. 3(2) Директивы о свободном
передвижении не только делает возможным, но и обязывает государства-члены
ЕС отдавать определенное предпочтение заявлениям о разрешении
на въезд и проживание, подаваемым теми иными членами семьи
гражданина ЕС, которые находятся на иждивении и могут продемонстрировать,
что этот статус у них существовал на момент обращения с заявлением.
Для того, чтобы выполнить это обязательство, государства-члены ЕС
должны обеспечить, чтобы их законодательство содержало меры, позволяющие
заинтересованным лицам рассчитывать на надлежащее и всестороннее
рассмотрение их заявлений о разрешении на въезд и проживание,
а в случае отрицательного ответа – на получение обоснованного отказа, в
отношении которого они имеют право на пересмотр судебным органом.
Граждане третьих стран – члены семей граждан ЕЭП (включая граждан ЕС, но
только при условии, что они воспользовались правом на свободное передвижение)
часто находятся в привилегированном положении по сравнению с гражданами
третьих стран, являющимися членами семей граждан соответствующей
страны, поскольку их статус регулируется исключительно национальным
законодательством. Право граждан третьих стран – членов семей на въезд и
проживание существует независимо от того, когда и как такое лицо въехало
в принимающую страну. Оно распространяется и на лиц, которые въехали в
страну с нарушением законодательства.
Пример. Дело Метока и др. 215 касалось граждан третьих стран-супругов
граждан ЕС, не являющихся гражданами Ирландии и проживающих там
постоянно. Правительство Ирландии утверждало, что для того, чтобы
пользоваться Директивой о свободном передвижении, супруг-гражданин
третьей страны должен был ранее на законных основаниях проживать
в другом государстве-члене ЕС и что право на въезд и проживание
не должно предоставляться лицам, въехавшим в принимающее государство-член
ЕС до того, как стать супругами граждан ЕС. Суд постановил, что
государства-члены ЕС не могут обуславливать право на совместное проживание
по Директиве о свободном передвижении такими вопросами, как,
214 СЕС, C-83/11, дело «Государственный секретарь Министерства внутренних дел против Рахмана и
др.» (Secretary of State for the Home Department v. Rahman and Others), 5 сентября 2012 г.
215 ЕСд, C-127/08 [2008] ECR I-06241, дело «Меток и др. против Министра по вопросам равенства,
юстиции и правовой реформы» (Metock and Others v. Minister for Equality, Justice and Law Reform), 25
июля 2008 г., пп. 53-54, 58. Федеральный Верховный суд Швейцарии сослался на дело Метока при
вынесении решения BGE 136 II 5, 29 сентября 2009 г.
145