1Q7y2e0

Справочник по европейскому законодательству об убежище, границах и иммиграции
приема обязывает государства устанавливать в национальном законодательстве
правила в отношении альтернатив содержанию под стражей.
К альтернативам содержанию под стражей относятся: обязательство регулярно
являться в компетентные органы, например, в полицию или иммиграционные
органы; обязательство сдать паспорт или проездной документ; требования к
проживанию, например, обязательство проживать и в ночное время находиться
по конкретному адресу; освобождение под залог с поручительством или без
него; требования в отношении гаранта; освобождение под опеку социального
работника или по плану мероприятий по уходу, предусматривающему общинный
уход или работу бригад психиатрической помощи; электронный мониторинг,
например, слежение с помощью электронных устройств.
Опираясь на ЕКПЧ, ЕСПЧ изучает вопрос о том, можно ли было принять менее
жесткую меру, прежде чем прибегнуть к содержанию под стражей.
Пример. В деле «Миколенко против Эстонии» 269 Суд установил, что в распоряжении
властей были иные средства, кроме содержания заявителя под
стражей в депортационном центре в течении длительного времени, тогда
как в ближайшем будущем его выдворение не ожидалось.
Альтернатива содержанию под стражей часто включает ограничение свободы
передвижения. В ЕКПЧ право на свободу передвижения гарантировано ст. 2
Протокола №4 при условии, что государство его ратифицировало (см. Приложение
2). Ограничение этой свободы должно быть необходимым и пропорциональным
и должно соответствовать целям, изложенным во втором абзаце ст.
2 Протокола №4. Эта норма касается только лиц, которые «на законных основаниях
находятся на территории», и, следовательно, не распространяется на тех,
кто находится в стране с нарушением законодательства.
Пример. В деле «Омвениеке против Германии» 270 заявитель был вынужден
проживать в конкретном месте, что было одним из условий его временного
проживания до получения решения по его ходатайству о предоставлении
убежища. ЕСПЧ постановил, что, хотя заявитель нарушил условия временного
проживания, он не находился на территории Германии «на законных
269 ЕСПЧ, дело «Миколенко против Эстонии» (Mikolenko v. Estonia), № 10664/05, 8 октября 2009 г.
270 ЕСПЧ, дело «Омвениеке против Германии» (Omwenyeke v. Germany) (решение), № 44294/04, 20
ноября 2007 г.
172