1Q7y2e0

Справочник по европейскому законодательству об убежище, границах и иммиграции
окружении. Ее британское гражданство значения не имело. Этот подход
можно противопоставить решению СЕС по делу Руиса Замбрано (см. пример
выше в этом разделе).
Вместе с тем, в случаях, где национальные суды решают, что ребенок должен
остаться в государстве проживания, ЕСПЧ может не проявлять желания содействовать
разделению семьи, предлагаемому иммиграционными органами.
Пример. В деле Родригеса да Сильва и Хоогкамера 229 Суд решил, что,
поскольку национальные суды прямо постановили, что в целях наилучшего
обеспечения интересов ребенка он должен остаться в Нидерландах
с отцом-гражданином Нидерландов, то отказ от регуляризации положения
матери ребенка – гражданки Бразилии, с которой ребенок поддерживала
постоянные контакты, будет несоразмерен обстоятельствам.
Бывают также ситуации, где может иметь место непрямое вмешательство в
право на уважение семейной жизни, даже если оно не представляет собой
прямой отказ санкционировать пребывание.
Пример. В деле «G.R. против Нидерландов» 230 рассматривалось вмешательство,
вызванное установлением чрезмерно высокой платы за регулирование
правового положения супруга-иностранца. Суд решил рассмотреть
дело согласно ст. 13 ЕКПЧ, потому что жалоба касалась неспособности заявителя
обжаловать отказ в выдаче ему разрешения на проживание в силу
того, что его заявление было отклонено исключительно на том основании,
что он не уплатил требуемый сбор 231 .
5.3. Воссоединение семьи
Термином «воссоединение семьи» описываются ситуации, когда лицо, проживающее
в государстве-члене ЕС или Совета Европы, хочет, чтобы к нему присоединились
члены семьи, оставшиеся в стране происхождения, когда это лицо
эмигрировало оттуда.
229 ЕСПЧ, дело «Родригес да Сильва и Хоогкамер против Нидерландов» (Rodrigues da Silva and Hoogkamer
v. the Netherlands), № 50435/99, 31 января 2006 г.
230 ЕСПЧ, дело «G.R. против Нидерландов» (G.R. v. the Netherlands), № 22251/07, 10 января 2012 г.
231 ЕСПЧ, дело «Анакомба Юла против Бельгии» (Anakomba Yula v. Belgium), № 45413/07, 10 марта 2009 г.
152