La lucha por la tierra - Biblioteca de la Universidad Complutense ...

173
necesitan para su racional y económica explotación el sistema agropecuario y extensiones
de 1000 hectáreas en adelante” 570 .
Tachada de precipitada, tanto las disensiones internas entre miembros de la
Comisión como las presiones del lobby propietario acabaron con el proyecto. Desde dentro
del Gobierno Provisional, se observan las tensiones entre los socialistas. El PSOE aporta
para los trabajos de la Comisión a Lucio Martínez Gil y a dos peritos agrícolas, José María
Soler y Esteban Martínez Hervás. Estos agraristas del partido se pronunciaban a favor de
una doble división: entre la propiedad del suelo —que debía quedar en manos del Estado—
y el usufructo, que había de corresponder a los campesinos 571 . Sin duda, los
pronunciamientos de Largo favorables a una nacionalización de la tierra mediante
expropiaciones con indemnización hizo que los grandes propietarios pusieran el grito en el
cielo y dirigieran todas sus presiones a que la Reforma no se sacara adelante por decreto.
Y, desde luego, lo lograron puesto que Alcalá Zamora convenció, según Malefakis, a sus
compañeros de gobierno del peligro de una revuelta que acabase con el recien nacido
régimen republicano y la Agrupación Nacional de Propietarios de Fincas Rústicas no tardó
en jactarse de este logro desde las páginas de su Boletín 572 .
Este primer fracaso obligaba de alguna manera a que Alcalá Zamora se implicase en
la elaboración de un nuevo proyecto. Fenando de los Ríos, Albornoz, Largo Caballero y Luis
Nicolau D´Olwer estampan su firma en este nuevo texto, sin abandonar algunos aspecto del
anterior y tomando ya como principales referencias la propiedad nobiliaria, los
arrendamientos sistemáticos y las tierras de origen feudal. De nuevo la oposición principal
viene de las filas socialistas, confiando Largo Caballero en el peso del partido en la
Comisión Parlamentaria. Esto efectivamente se cumplió, pues el proyecto fue enmendado
con propuestas de expropiación de propiedad indemnizada con deuda pública sujeta a
impuestos de raigambre agraria y toma de bienes comunales y jurisdiccionales cuya
propiedad no fuera legítima 573 . Lo que en principio había sido acogido con buenos ojos hasta
por El Debate se contemplaba con gran temor a las pocas horas 574 .
Los propietarios cacereños atacaban de nuevo este con un tono apologético,
temiendo que se convirtieran las dehesas en “improductivas y causando un gravísimo daño
para la producción agropecuaria”, no dudando en animar a que se eliminaran de dicho texto
todas las fincas “cualquiera que sea su extensión, de encinares, alcornocales y pastos”.
Además, según ellos, los asentamientos sólo habrían de hacerse sobre ofrecimientos
voluntarios pagados conforme al valor real de la finca y en tierras del Estado o de los
municipios —curiosamente aquéllas con las que ellos se habían venido enriqueciendo
durante el siglo XIX— 575 . Como se puede comprobar su predisposición a colaborar con el
nuevo régimen en materia agraria era poco menos que nula.
A pesar de que en varios momentos pareció que el proyecto iba a salir adelante
enseguida, quedó sumido en la oscuridad, entremezclado con la cuestión religiosa y con la
dimisión el 14 de octubre de Alcalá Zamora. En ese momento, las tácticas cambiaron: se
desechaba el proyecto del PSOE, al que Azaña convenció para dejar la aprobación de la ley
para después de la Constitución en un clima algo más distendido y mitigada la sensación, al
menos, de una revuelta campesina o de la insurrección de la clase propietaria en torno al
Ejército.
570
Nuevo Día (Cáceres), 29 de julio de 1931, citado en Historia de Extremadura, volumen IV, pp. 999-1000.
571
BIGLINO (1986): Op. Cit., pp. 356-361
572
MALEFAKIS (1971): Op. Cit., pág. 212. Cuando se publica el primer número del mencionado Boletín de la ANPFR, no
sólo encontramos una declaración de intenciones en el editorial “Nuestra labor”, sino que textualmente se responsabilizan de
que la Reforma agraria no saliera por Decreto (El número 1 es de enero de 1932).
573
Ibídem, pág. 219 y LÓPEZ LÓPEZ (1984): Op. Cit., pág. 245.
574
Para seguir el devenir de estos acontecimientos, vid. LÓPEZ LÓPEZ, Ibídem, pp. 245-263.
575
Nuevo Día, 14, 15 y 17 de agosto de 1931, citado en Historia de Extremadura..., pág. 1000.