La lucha por la tierra - Biblioteca de la Universidad Complutense ...

214
complicaciones surgieron acerca del modo en que se debían elaborar: una comisión
municipal compuesta por dos representantes de propietarios y dos de obreros campesinos.
Ante las consultas de diversos pueblos, se publicó una nueva circular en el Boletín
Oficial :“habiendo observado esta Junta que un número bastante crecido de los Censos de
Campesinos recibidos adolecen de defectos y a fin de que la confección sufra el menor
retraso posible evitando nuevas devoluciones” 728 ... Los hechos posteriores nos constatan
que los defectos continuaron y más aún las devoluciones y no por una sola vez. Las
aclaraciones se relacionaban con el encuadre en los epígrafes, ya que se incluían braceros
que eran pequeños arrendatarios en el apartado a) o sociedades que no tenían antigüedad
suficiente para quedar incursas en el b). Con respecto a los apartados c) y d) la circular
apuntaba que debía tenerse en cuenta “exclusivamente las situaciones definitivas y nunca
las provisionales constituidas en esta fecha y sus datos habrán de haber sido controlados
previamente en lo que fuere posible”. Finalmente, viendo la escasa operatividad de los
plazos, se devolvían los ya recibidos a los ayuntamientos para que se corrigieran y
expusieran al público durante 15 días “para que puedan formular reclamaciones los que se
crean agraviados” 729 . No fue ese el único aplazamiento, así en junio de 1933 “se acuerda
publicar una Circular concediendo diez días de plazo para que los pueblos que no hubieran
formado el censo lo verifiquen” 730 ; en agosto el vocal propietario Muñoz y Felipe Granado
recuerdan a los pueblos que aún no lo hubieran remitido “la obligación que tienen de
hacerlo, concediéndoles el plazo de cinco días para ello” 731 ...Ante las dilaciones, la Junta
plantea a la Dirección General de Reforma Agraria si “tenían facultades para imponer
sanciones a los pueblos” o si debían tramitarlas a través del Instituto o del Gobernador
Civil 732 . Esto coincide con los nuevos formatos e instrucciones homogeneizadoras que había
publicado el IRA 733 . La Jefatura de Acción Social del IRA les autoriza a multar a aquellos
pueblos que aún no hubieran mandado el censo. Las Actas citan el trasfondo de la cuestión
sin decir quien la sugería: había que imponer esas multas “para evitar que pudiera
sospecharse que la Junta no se preocupaba del cumplimiento estricto de su cometido” 734 . En
la prolongada pirámide que comenzaba en la cúspide del Instituto de Reforma Agraria y
terminaba en las Juntas locales para la confección del censo de campesinos, la Junta
Provincial no quería verse acusada de dilaciones innecesarias. Así pues, en febrero de 1934
se acuerda imponer multas de 100 pesetas para alcaldes y secretarios que aún no lo
hubieran remitido y de 50 pesetas para quienes no hubieran subsanado los defectos que la
Junta les hubiere indicado.
A la vista del gráfico 6a, las medidas tomadas parecieron surtir efecto. Entendemos
que hasta las nuevas instrucciones para la confección del censo publicadas en diciembre de
1934, cerca del 57 % de los mismos habían sido enviados en el primer semestre de aquel
año. Eso contrasta con el paupérrimo 16, 2 % de los enviados durante el segundo semestre
de 1933 y el restante 27% que debió llegar a manos de la Junta durante el segundo
semestre del año. No debemos olvidar que aún así cerca de una cincuentena de
ayuntamientos no llegaron a enviar nunca el censo.
728
Circular de 11 de mayo de 1933, publicada en el BOP al día siguiente.
729
Actas de la Junta Provincial de Reforma Agraria de Cáceres (JPRA) sesión de 17 de mayo de 1933.
730
Actas de la JPRA de Cáceres, sesión de 6 de junio de1933.
731
Ibídem, sesión de 16 de agosto de 1933.
732
La propuesta la hizo el Abogado del Estado, Eloy Sánchez Torres, en sesión de 4 de septiembre de j1933.
733
Instrucciones de la Dirección General de Reforma Agraria sobre el Censo de Campesinos, Gaceta de Madrid de 2 de
agosto de 1933.
734
Actas de la JPRA, sesión de 31 de enero de 1934.