La lucha por la tierra - Biblioteca de la Universidad Complutense ...

27
♦ Lo social es puesto en valor por Le Coz, quien considera que una Reforma Agraria
debe implicar una “modificación de las relaciones sociales” 16 ; en un sentido parecido, Pérez
Yruela pone más énfasis en la estructura social preexistente y resultante más que en la
económica tanto en cuanto ésta “condiciona el proceso de reforma sobre todo a través de
los conflictos sociales que se producen reivindicando la propiedad de la tierra” 17 . Sin
embargo es Gutelman quien de manera más explícita hace uso de ese componente social
en el sentido de que en una Reforma Agraria se produce un “traspaso” de tierra apropiada
por “una o varias clases sociales” a otras diferentes.
♦ Con respecto a lo económico, Sumpsi ve su desenvolvimiento en sistemas que
reconocen la propiedad privada 18 ; Dorner hace hincapié en este componente a causa de los
cambios que se producen en el control de la propiedad y de los recursos 19 . El trasfondo de
estas definiciones hay que buscarlo en el contexto del impulso de la FAO para que en los
países subdesarrollados se llevaran a cabo transformaciones de tipo político, técnico y
económico, de ahí obras como las de Le Coz, Dorner o Gutelman 20 . Por su parte, las
aportaciones de Pérez Yruela o Sumpsi tienen como referencia el encuadre apropiado de la
Reforma Agraria española de la II República y su adecuación a unas nuevas coordenadas
interpretativas. Lehmann resumía todas ellas en apenas unas líneas que traducimos tal cual:
“...Algunos dicen que la Reforma Agraria es el modo de preservar la estabilidad política y la democracia;
otros, desde la izquierda, dicen que es una “medida reformista” designada a preservar la esencia
institucional y el modelo económico de una sociedad; algunos dicen que no es sino un trato entre la
democracia y la libre empresa; algunos señalan que el socialismo destruye al campesinado, otros que la
Reforma Agraria sólo puede alcanzar el éxito en un contexto revolucionario. Pocos están en contra de la
Reforma, pero mientras algunos proclaman que es el primer escalón de una nueva era, otros se muestran
aprensivos y desconfiados sobre su advenimiento, y las razones para cada visión pueden variar
ampliamente” 21 .
Este sería un resumen un tanto clásico de las definiciones; sin embargo, queremos llamar la
atención sobre tres aspectos de las definiciones estudiadas, que tienen su importancia:
• El intento de taxonomía efectuado por Sumpsi, quien propone discernir entre una
revolución agraria, una Reforma Agraria tradicional y una integral. Descartando la opción
de la revolución agraria, que aquí no ha lugar, la integral combinaría la alteración de la
estructura de la propiedad con una incremento de la productividad. Por su parte, la
Reforma Agraria tradicional, como la española —a su entender— de 1932 consistiría en
“la expropiación total y parcial de las tierras y posterior parcelación y distribución de la
tierra con un criterio igualitario, entregando la propiedad de la tierra a pequeños
agricultores o trabajadores para su cultivo” 22 .
• El repertorio de “medidas específicas” que expone Dorner, para quien se puede optar
por:
- La expropiación de grandes fincas y su distribución entre trabajadores agrícolas, para su
propiedad y explotación individual o colectiva.
16
LE COZ, Jean (1975): Op. Cit., pág. 11.
17
Loc. Cit., pág. 884.
18
Loc. Cit., pág. 16.
19
Cf. DORNER, Peter (1974): Reforma agraria y desarrollo económico. Madrid: Alianza Universidad, pág. 25 y LE COZ,
Ibídem.
20
Ese concepto de Reforma Agraria Integral fue acuñado en la Conferencia de la FAO de 1966, vid. MORENO, Carlos
(1986): La Reforma Agraria en la España de la transición. Madrid: Tesis doctoral de la Universidad Politécnica, pág. 48.
Cit. Por SUMPSI, Loc. Cit., pág. 17 y passim.
21
LEHMANN, David (1974): “Introduction”, Agrarian Reform and Agrarian Reformism. Studies of Peru, China and
India. Londres: Faber&Faber, pág. 12.
22 Loc. Cit., pág. 16.