La lucha por la tierra - Biblioteca de la Universidad Complutense ...

178
punto inadmisible” por la Agrupación Nacional de Propietarios de Fincas Rústicas
vor del Estado con lo que se seguía institucionalizando la
ceta intervencionista del mismo.
593 .
Atacaba los latifundios y su modo de gestión: por ausencia del cultivador directo —
absentista— o por los fines especulativos. Dejaba a criterio de las Juntas Provinciales la
fijación de unas superficies tipo en secano y regadío, lo que dotaba a estos organismos
paritarios de una responsabilidad decisiva en el futuro de la aplicación de la ley. Finalmente
se intervenía en las operaciones onerosas, lucrativas, especulativas o de dudosa legitimidad
otorgando derecho de retracto a fa
fa
Para
terminar con este breve repaso, debemos insistir en cómo resultaron cruciales
determinadas decisiones de cara al texto final. Los socialistas temían un poder omnímodo
del Director General de Reforma Agraria y quisieron contrarrestar la presencia
de los
técnicos con una mayor participación de obreros y propietarios. Para Mercedes Cabrera,
estos últimos fueron los grandes beneficiados, pues junto a los problemas de financiación y
a la existencia de juntas provinciales y no locales significaron “que el ritmo de
expropiaciones y asentamientos fuera infinitamente más lento que el previsto en la ley” 594 .
Pero por encima de cualquier valoración, que hemos tratado de resumir
someramente aquí, mantenemos que esta es la ley cuya aplicación hay que estudiar,
defendiendo la significación de la Reforma agraria como un conjunto de propuestas y
medidas y no sólo como el conjunto de los efectos del texto de septiembre de 1932. Ahora
debemos sustraernos de la consideración de lo que podría haber sido, del tono valorativo de
textos que no llegaron a entrar en vigor, y esmerarnos en el análisis de la virtualidad de la
ley en nuestro campo de estudio.
5.2 El decreto de Intensificación de cultivos
5.2.1.Los orígenes del decreto: el retraimiento patronal de 1932
Los sucesos
de 1931 se habían desarrollado sin reacción por parte de los propietarios, a
pesar de ir sentando las bases de su poder en torno a la Agrupación Nacional de
Propietarios de Fincas Rústicas. El conjunto de medidas que hasta entonces habían sido
tomadas por el Gobierno desde los ministerios de Justicia y Trabajo en gran medida, y
desde Agricultura de una forma más modesta, apenas dieron tiempo a la patronal para
reaccionar. Sin embargo, el año 1932 resultará la ejemplificación del entorpecimiento, desde
todos los frentes posibles, de las medidas tomadas en materia agraria. Hemos hecho
referencia en varias ocasiones a la dinámica de la conflictividad agraria que se dirime entre
dos grandes contendientes —patronal y sindicatos— con un arbitraje por parte del Estado
que corresponderá al Instituto de Reforma Agraria una vez que éste quedara constituido.
Pues bien, desde principios de año de 1932 y hasta las elecciones de 1933 se verifica esta
contienda en la provincia de Cáceres con todos los actores en juego. Primero será a través
del retraimiento
patronal, después con la insostenible situación de los campesinos y
finalmente con la intervención del Estado a través de la promulgación del decreto de
Intensificación de cultivos. Pero antes de abordar estos asuntos es necesario analizar con
qué fuerzas llega cada uno al otoño de 1932.
Comenzada la barbechera en el invierno de 1931, los propietarios toman una actitud
de expectativa y repliegue que se plasma en la negativa a dar tierra “a todos los que
593 Boletín de la Agrupación Nacional de Propietarios de Fincas Rústicas (1932): “Nuestra opinión del proyecto de
Reforma agraria”. Madrid, número 4, abril, pág. 8. Para una valoración de la patronal vid. CABRERA (1983): Op. Cit., pp.
180-188.
594 Ibídem, pág.187.