La lucha por la tierra - Biblioteca de la Universidad Complutense ...

174
De alguna manera, tras las dilaciones que había sufrido el proyecto, los primeros
meses de 1932 servírían para que de nuevo todo empezara. Como veremos más adelante,
la inexistencia de una ley de Reforma agraria hace crecer la impaciencia de los yunteros y
trae como corolario el retraimiento de la patronal. Da la impresión de que tanto Marcelino
Domingo, ministro de Agricultura desde el 16 de diciembre de 1931, como Azaña, tratan de
limar asperezas con sus compañeros de coalición, los socialistas, hasta encontrar un texto
de ley lo suficientemente flexible como para lograr que saliera adelante sin mayores
incidencias. Con lo que quizás no contaban era con la actuación de la Minoría Agraria. Para
ésta, cuanto más se dilatara el debate sobre la ley, mayor ventaja cobrarían en su disputa
con la coalición gobernante y de mejor manera permitirían organizarse a las fuerzas
conservadoras. Como taxativamente concluye Alejandro López, “de todos los obstáculos
puestos por la Minoría Agraria a la República, el único verdaderamente insalvable de hecho
fue el de la Reforma agraria” 576 .
El debate se desarrolló entre el 10 de mayo y el 9 de septiembre y como es sabido el
impulso definitivo vino de la mano de la sublevación liderada por el general Sanjurjo el 10 de
agosto de 1932. Malefakis ha criticado duramente que la Minoría Agraria fuera capaz por sí
sola de sumir en el sopor a las Cortes y que progresivamente el debate fuera quedando en
manos de “diputados de segunda fila”. En cualquier caso, la inclusión de la Grandeza como
expropiable sin indemnización (“sólo dos Grandes estaban implicados y pagaron los 262
restantes”) 577 sirvió de alguna manera como vía de consenso entre la coalición gobernante
para darle una salida más o menos digna a la ley.
La aportación de la provincia de Cáceres al debate definitivo sobre la ley viene de la
participación del diputado socialista cacereño Juan Canales en la Comisión que elaboró el
texto. Su propia evolución, la de un diputado que progresivamente se va alejando de
Marcelino Domingo por su apatía en la aplicación de la ley, resulta interesante tanto en
cuanto refleja la decepción entre los proyectos iniciales y la realidad del Instituto de Reforma
Agraria. Según Fernando Ayala, el tratamiento que según Canales se debía dar a la
Reforma Agraria habría de hacer hincapié en la función social de la tierra, la solución a los
problemas del latifundismo y del absentismo, la legitimidad del derecho a la expropiación y
la erradicación de abusos en los arrendamientos 578 . De los argumentos expuestos por
Canales hay uno que nos parece el más interesante: la sugerencia de que la expropiación
es legítima dada la ilegitimidad de buena parte de la propiedad privada. En su discurso de 1
de junio de 1932 pone numerosos ejemplos del exceso de cabida al que ya nosotros hemos
hecho referencia de forma reiterada: así, Malpartida de Plasencia y sus inmensas dehesas
donde rentas muy exageradas se esconden tras reducidísimos tributos mediante el sistema
de amillaramientos. Expone igualmente el caso de la provincia y pone nombres y apellidos a
los detentadores ilegítimos:
“...Hay provincias como la de Cáceres en que con carácter de señoríos se ha adquirido el 80% de la
propiedad. Señoríos con carácter de merced real. Don Pedro Caro, marqués de la Romana es el señor
de todos los tiempos de Navalmoral y lo era porque el amor del pueblo lo elevaba a las cumbres y
otorgaba su representación. Este marqués compra dos dehesas, una en Navalvillar de Ibor con 680
fanegas de marco real 579 según el título y otra (Trassierra) que perteneció también a los propios con 200
fanegas de marco reál adquirida ésta en 6000 pts y la otra en 60000, toman 800 fanegas de marco real.
576 Op. Cit., pág. 365. El debate de la Ley y la incansable táctica de estorbo, con las tristemente famosas varias decenas de
enmiendas, a la totalidad, a párrafos de las Bases, en LÓPEZ, capítulo IV “La Reforma agraria: proyecto de cambio de la
estructura económica”. Para nuestro trabajo nos interesa en especial la labor del diputado cacereño Juan Canales como
miembro de la Comisión que elabora el proyecto.
577 MALEFAKIS (1971): Op.Cit., pág. 239-240.
578 Vid. AYALA VICENTE, Fernando (2000): La II República en la provincia de Cáceres. Elecciones y partidos políticos.
Tesis Doctoral inédita, tomo II, pág. 217. A lo largo de este volumen se recogen de manera pormenorizada la participación en
los debates parlamentarios de los diputados por Cáceres durante la II República.
579 Si se recuerda, ya nos hemos referido en diversos apartados de esta Memoria a la finca en cuestión.