La lucha por la tierra - Biblioteca de la Universidad Complutense ...

183
patronos que se niegan a dar trabajo a los obreros socialistas y ese abuso lo corregiré
imponiendo una multa de 500 pesetas” 615 . La diferencia entre Peña Novo y anteriores
Gobernadores era que la vía diplomática, por así decirlo, de negociación para que la parte
propietaria cediera tierras estaba prácticamente agotada ya que se puede decir que ningún
terrateniente está dispuesto a ceder labores de acuerdo con las directrices recibidas de la
ANPFR. Como era lógico la amenaza de huelga estuvo presente durante toda la cosecha,
pero se desarrolló con relativa normalidad, de forma “pacífica, pues los obreros sólo desean
trabajo” 616 . La prensa, por su parte, dejaba bien claro “la situación en que ha quedado
Extremadura”:
“...Los labradores se han metido a labrar sin fuerzas para ello y tendrán que entregar el barbecho, que
no pueden sembrar, por carecer de simientes y comestibles. Los jornaleros han pasado este año más
hambre que en lo que va de siglo...” 617
La recolección iba terminando pero la crisis obrera no se solucionaba. A finales de agosto el
Alcalde de Arroyo del Puerco habla de 820 parados en el pueblo y acusa con nombres y
apellidos a los propietarios que se resisten a dar trabajo: Flores de Lizaur, familia
Mogollón...En otros casos, como en Alcuéscar, el Alcalde implora tajantemente que “se
proceda en justicia contra estos caciques que sólo aspiran a la interrupción de la vida en el
pueblo” 618 .
Parecía que la patronal no sólo no paraba en sus medidas explícitas de retraimiento,
sino que deciden extremar su pugna con la FNTT al negarse a contratar a aquellos que
estuvieran afiliados a organizaciones obreras, especialmente al sindicato socialista. Tras la
cosecha de 1932, propietarios andaluces, extremeños y salmantinos se reunieron en el
Hotel Nacional de Madrid para alcanzar una “acción conjunta en los arrendamientos” 619 .
Juan Simeón Vidarte había solicitado una prórroga automática de los contratos de los
yunteros, pero, a finales de septiembre, aquellos que terminaban contrato fueron lanzados
de las dehesas aumentando así el numerario del paro obrero 620 . Unos meses después El
Obrero de la Tierra explicaba el argumento técnico de los propietarios para no sembrar: la
celebérrima cosecha excedentaria de 1932 y el engaño sobre los stocks de trigo a Marcelino
Domingo habían provocado un exceso de oferta y una caída de los precios que “animaron” a
los dueños de las fincas a no sembrarlas y dejarlas para pastos 621 . Llegaba el invierno y si la
situación en el periodo estival había sido mala, la temporada agrícola de 1932 a 1933
parecía que iba a sumir en la mayor hambruna de los últimos tiempos al proletariado
agrícola extremeño.
615
Ibídem.
616
Ibídem. En este caso se trata de una notificación de huelga del Alcalde de Ahigal que queda rápidamente disipada ante la
mediación del Gobernador Civil.
617
Nuevo Día (Cáceres), 1 de julio de 1932, citado por GARCÍA PÉREZ (1982): Estructura agraria..., pág. 332, nota 22.
618
AHPC, Fondo Gobierno Civil, s.c., solicitudes e informes del Alcalde de Arroyo del Puerco al Gobernador, de 24 de
agosto de 1932 y del Alcalde de Alcuéscar de 27 de agosto de 1932.
619
ROSIQUE, Francisca (1988): La Reforma agraria en Badajoz durante la II República. Badajoz: Diputación Provincial,
pág. 261. Dicha reunión era un paso adelante en la formación de ese “frente común”: comparecieron miembros de la
Asociación de Propietarios de Cáceres, el presidente de la Cámara Agraria de Sevilla, de la Federación Económica, del
Círculo de Labradores y el presidente de la Federación de Propietarios de Salamanca.
620
Historia de Extremadura, volumen IV, pág. 1006 y GARCÍA PÉREZ (1982): Op. Cit., pág. 300.
621
El Obrero de la Tierra (Madrid), 4 de febrero de 1933 “La resistencia organizada de los propietarios en Cáceres”.