La lucha por la tierra - Biblioteca de la Universidad Complutense ...

422
republicana pero también hemos hecho múltiples alusiones a esos administradores y
personas intermedias que eran quienes en verdad condicionaban el día a día de miles de
yunteros extremeños. Pérez Rubio lo resumía denominándoles simplemente “grupos
sociales que absorbían la renta agraria”: terratenientes que arriendan, arrendatarios que
subarriendan, capitalistas agrarios, capitalistas arrendatarios 1300 .
Los datos del Registro de la Propiedad Expropiable sentencian sobre el predominio
del arrendamiento como sistema de gestión de las fincas. Ante el gran número de indivisos,
hemos hecho referencia a que es lo más parecido a las participaciones en renta fija que en
el lenguaje económico de hoy nos son tan familiares. No existe obligación social alguna, si
acaso las derivadas del compromiso católico de algunos propietarios. Aquí hay inversores
que siguiendo la secular tendencia peninsular no arriesgan: el mejor y más seguro de los
mercados es el de la propiedad urbana y rústica. Se busca el beneficio al menor coste
posible y si en la gran empresa capitalista el mayor coste se lo lleva el factor trabajo, pues el
exceso de mano de obra actúa como acicate para el mantenimiento de un sistema de
explotación paleotécnico. Es claro, como concluiremos de forma específica más abajo, que
una coyuntura remuneradora como la de los años 10 y 20 animó a reconvertir varios cientos
de miles de hectáreas improductivos en dehesas. Se trataba de unidades de producción con
un nivel de flexibilidad ideal para ponderar según conviniera sus facetas agrícola, pecuaria o
forestal.
Señala Macarro que ante los decretos agrarios de 1931 “los propietarios frenaron en
seco el camino de modernización que traían desde inicios de siglo” 1301 . Eso inauguró el gran
montaje que hemos ido desmontando y que de nuevo sacaremos a colación al extraer
conclusiones sobre el porqué de la cuestión yuntera: se trata de la falacia de la vocación
ganadera de las dehesas. Sostenible totalmente desde unos presupuestos geológicos,
edafológicos y agronómicos, el repliegue ganadero de las dehesas no fue sino un paso más
en la estrategia boicoteadora contra las iniciativas de los sectores izquierdistas de los
gobiernos de 1931 y 1936, recordemos que en un momento desfavorable para la economía
mundial. Grandes nombres y medianos propietarios, nobles y burgueses, cultivadores
directos y absentistas se unieron en torno a la Agrupación de Propietarios de Fincas
Rústicas para entorpecer todo lo posible el que se sustituyera su paternalismo por el
intervensionismo público. Es más, visto en el largo plazo, sólo la guerra les sirvió de freno a
lo que se vivió en el campo.
Cada paso reformista fue respondido con contundencia y sutileza por estos grandes
opositores. Jugaron con la lentitud de los procedimientos administrativos a su antojo.
Malefakis ha mostrado cierta frustración porque no se aprobara por decreto el proyecto de la
Comisión Técnica, pero este acontecimiento dio tiempo a los propietarios para que pudieran
organizar su repertorio destructor de todo proceso de Reforma Agraria. Ya Alejandro López
narró de forma magistral la forma en que la Minoría Agraria empantanó el debate de la Ley
de Bases. Pero es que su relato se detiene el 15 de septiembre de 1932, porque se diseñó
una obra maestra que había de llevar la Reforma por unos derroteros desesperantes para el
campesinado, visibles en:
1.- La burocratización y centralización del Instituto de Reforma Agraria, como muestran las
actas de su Consejo Ejecutivo.
2.- La bicefalia entre las Juntas Provinciales y las delegaciones del IRA en cada capital de
provincia.
1300 Op. Cit., pág. 169.
1301 Op. Cit., pág. 212.