La lucha por la tierra - Biblioteca de la Universidad Complutense ...

) La gran explotación agraria
29
Para Kautsky “el progreso está indisolublemente unido a la dimensión de la explotación” 26 .
De alguna manera esa sentencia vinculaba en gran medida todo estudio sobre la “cuestión
agraria” con las grandes propiedades. La literatura sobre la cuestión del latifundio es amplia
y más aún en el caso español, donde los primeros momentos de la Transición también
fueron referencia para la revisión de este concepto. Muchas de esas referencias siguen
siendo ineludibles para entender el trasfondo físico en el que se desarrolla toda Reforma
Agraria. Si exponíamos el componente valorativo al hablar de las definiciones, en el caso del
“latifundio” esto se hace más evidente. Era el contenido “peyorativo” que exponía Naredo al
explicar que ciertas argumentaciones hacían hincapié en el “deficiente aprovechamiento o
en su carácter antisocial” 27 . Unos pocos años después, Ruiz Torres exponía como un lugar
común la tendencia a contraponer los términos “explotación típicamente capitalista” y
“latifundio” 28 .
Esa es la historia del propio concepto: la de la evolución de una carga semántica
negativa hacia su adecuación a la lógica del mercado. Se trata de la vieja querella que
Martínez Alier denunciara en su clásico estudio sobre Andalucía: si no discutimos a los
capitalistas industriales sus criterios de rentabilidad ¿por qué hacerlo en los estudios sobre
su dimensión agraria? 29 Ya Roldán y García Delgado lo habían dejado claro: “en la gran
explotación el objetivo es la maximización del beneficio, mientras que en la pequeña
explotación se maximiza la producción” 30 . En palabras de Roux, tratando de zanjar el debate
para el caso español se podía “ciertamente insistir sobre los rasgos arcaicos de esta
agricultura en relación con las formas más avanzadas de capitalismo agrario existentes en
otras partes, pero debe admitirse que el comportamiento de los jefes de explotación está
guiado por las leyes generales del sistema capitalista y que ellos practicaban sistemas de
producción tendentes a maximizar la tasa de beneficio” 31 .
Esta vertiente “economicista”, basada en el beneficio, fue dejando paso a un enfoque
sociológico que nadie como Eduardo Sevilla ha representado. Tomando como referencia la
interpretación del marxismo ortodoxo, Sevilla destaca la “superioridad del latifundismo”, su
gran capacidad adaptativa que le dotaban de una potencial superioridad técnica a través de
las “economías de escala” y el efecto que esto producía: la confrontación entre el
campesinado y el latifundismo que tiene como desenlace la proletarización de aquél y la
polarización social del campo 32 . Esto no era sino la objetivación de la definición que del
26 Citado por ALAVI&SHANIN (1988): Art.Cit., pág. 48.
27 NAREDO, J. Manuel (1978): “Superación del concepto de latifundio”, Cuadernos para el Diálogo, extra XLV, pág. 8.
Así la de Capelo: “empresa en régimen extensivo con insuficiente empleo de capital” o “grandes fincas explotadas con
métodos arcaicos”; la de Lamo de Espinosa que insiste no en la extensión “sino en el sistema en que se basa: poco capital de
explotación, ausencia de mejoras, aprovechamiento extensivo, técnica atrasada”. Para lo de “antisocial” remitía a Kotter
quien señalaba la “gran discrepancia entre los beneficios reportados a los propietarios y al resto de la población ”. Por lo
demás, entendemos que se trata de un debate que ya no está en absoluto de moda, pero que en un trabajo de estas
características sigue siendo exigible. Una contextualización de las posiciones de Naredo en GONZÁLEZ de MOLINA,
Manuel (2004): “Nota preliminar”, en NAREDO, J. Manuel: La evolución de la agricultura en España (1940-2000).
Granada: Universidad, pp.7-80.
28 RUIZ TORRES, Pedro (1982): “Sobre el latifundio: algunas consideraciones recientes”, Estudis d´Història
Contemporània del País Valencià (Valencia), número 3, pág. 346.
29 MARTÍNEZ ALIER, Juan (1968): La estabilidad del latifundismo: análisis de la interdependencia entre relaciones de
producción y conciencia social en la agricultura latifundista en la Campiña de Córdoba. París: Ruedo Ibérico.
30 Citado por NAREDO, Art. Cit., pág. 13.
31 ROUX, Bernard (1982): “Latifundismo, reforma agraria y capitalismo en la Península Ibérica”, Agricultura y Sociedad
(Madrid), número 23, pág. 174. Una reconsideración de este asunto en BERNAL, Antonio Miguel (1988): Economía e
historia de los latifundios. Madrid: Instituto de España/Espasa Calpe, pág. 139.
32 Esta idea aparece de forma recurrente y siguiendo un orden cronológico en SEVILLA, Eduardo (1980): “Reflexiones
téoricas sobre el concepto sociológico de latifundismo”, en BARROS, Afonso de: A agricultura latifundiária na Península
Ibérica. Oeiras: Centro de Estudios de Economía Agraria/Instituto Gulbenkian de Ciência, pp. 29-46; “Los marcos teóricos