La lucha por la tierra - Biblioteca de la Universidad Complutense ...

35
propietarios sin título nobiliario al núcleo de los grandes terratenientes” 57 . Lo heredado del
siglo XIX fue, junto a una crisis agraria importante de la que luego la economía española se
recuperó, una estructura de la propiedad de enormes latifundios en la España meridional.
Éstos, mientras fueron capaces de absorber mano de obra para su puesta en cultivo y con la
vía de la emigración como correctora de la presión demográfica, apenas preocuparon a los
gobiernos que no pasaron de sus célebres estudios y memorias 58 .
El año 1917 significó un punto de inflexión debido a la magnitud de la crisis social. Cobo
y González de Molina consideran que la reivindicación queda simbolizada con las
aspiraciones del “reparto” de tierras. Según ellos se trataba de un “término polisémico que
tiene su raíz en los repartos de propios en la primera mitad del XIX, pero que gracias al
influjo de las organizaciones sindicales se semantiza o simboliza en la reivindicación de la
Reforma Agraria” 59 . Este momento histórico coincide con que el Partido Socialista dispone,
desde 1919, de un programa agrario para competir en el campo con el sindicalismo católico.
La política oficial trató de minimizar lo que para Bernal significa la apertura de “un gran
debate nacional sobre el que, dividiendo los latifundios, hiciera de
España un país de pequeñas y medianas explotaciones agrícolas familiares” 60 . Un debate
cuyo tracto cronológico se sitúa entre 1918 y 1931 y que en su opinión llegaba “con un siglo
de retraso”.
Mientras en España el alcance del reformismo se reducía a unos millares de hectáreas
parcelados por la Dirección de Acción Social Agraria creada por Primo de Rivera, en Europa
se hacía patente el balance de lo actuado en Reforma Agraria. Según Díaz del Moral hubo
ciertos logros políticos (estabilidad y pacificación interior), mientras que se mostraba más
pesimista respecto a los económicos (sólo destacaba el caso checoslovaco donde el
consenso fue la norma) y sobre todo a los efectos sociales ya que consideraba un fracaso la
parcelación y el cooperativismo 61 . A su juicio, sólo mejoró la situación de “los poseedores de
tierras a quienes convirtieron en propietarios” y empeoró la de “los expropiados y los obreros
de la tierra” 62 .
Sobre esta cuestión de las reformas agrarias europeas, resulta más interesante su
percepción en España. Robledo llamó la atención sobre cómo lo veía un reformista del
carisma de Julio Senador, que bien puede servir como ejemplo. Cuando prologa el proyecto
de Reforma Agraria del radical Diego Hidalgo lo encabeza con una contundente afirmación:
“toda tentativa de reforma agraria inspirada en la parcelación está de antemano condenada
al fracaso”, defendiendo la vía de la reforma tributaria en la línea seguida por George y la
reconstitución del patrimonio municipal como herencia costiana 63 .
Mientras que Senador se situaría en la nómina de conocedores de los efectos de las
reformas agrarias europeas, para Díaz del Moral la norma fue la desinformación
generalizada entre quienes elaboraron el texto de 1932. Para este autor “algunos de sus
57 NAREDO, J. Manuel (1978): “Ideología y realidad en el campo de la Reforma Agraria”, Agricultura y Sociedad
(Madrid), número 7, pág. 201.
58 La visión a largo plazo de mayor vigencia, en NAREDO, J. Manuel (1974): La evolución de la agricultura en España.
Barcelona, Laia, 2ª edición.
59 COBO&GLEZ. DE MOLINA (2001): Loc. Cit., pág. 248. Una visión completa de todo este asunto en NAREDO, J.
Manuel (2002): “Reforma agraria y desarrollo económico en la Andalucía del siglo XX”, en GONZÁLEZ de MOLINA,
Manuel (Editor): La Historia de Andalucía a debate, Barcelona/Granada: Anthropos/Diputación de Granada, volumen II, en
especial el apartado titulado “La Reforma Agraria en la primera mitad del siglo XX”, pp. 90-101.
60 Art. Cit., pág. 184.
61 DÍAZ del MORAL (1967): Op. Cit., pág. 145, 187, 197 y 205.
62 Ibídem, pág. 205.
63 Citado por ROBLEDO, Ricardo (1992): “Los complejos objetivos de una reforma agraria, 1914-1935”, Noticiario de
Historia Agraria (Murcia), número 1, pág. 20.