La lucha por la tierra - Biblioteca de la Universidad Complutense ...

56
2.1.3. El gran negocio de los comunales
Anteriormente nos referíamos a que la herencia y el trasvase de fincas entre particulares
habían sido dos de las vías de concentración de la gran propiedad. El referido caso de la
casa ducal de Montijo-Peñaranda acredita la permanencia de este tipo de situaciones, si
bien es necesario tomar con prudencia, recordémoslo una vez más, el concepto de
herencia: los títulos del siglo XX recibieron como legado de sus ancestros numerosos
señoríos jurisdiccionales convertidos en territoriales. A esto debemos añadir la vía que
proveyó de un mayor número de propiedades a los grandes compradores: la venta de
bienes nacionales y sobre todos ellos el que sin duda fue un pingüe negocio: los comunales.
Del mismo modo que la indefinición entre jurisdiccionalidad y territorialidad benefició el
verdadero pacto de nuestro modelo de revolución burguesa 122 —nobleza tradicional y
burgueses ansiosos de ennoblecimiento—, la consagración de ese proceso se produce
durante el largo devenir de la desamortización civil.
Elegimos tres fechas paradigmáticas en la consideración de esta cuestión del
esquilmo de los comunales: el año de la ley (1855); la fecha en que se empiezan a elaborar
informes y estudios sobre los efectos del latifundismo (1904) y el momento en el que se
debatía el texto definitivo de la ley de Bases (1932). Un diputado extremeño, Bueno, en las
Cortes de 1855, anticipaba categóricamente los efectos de la venta de bienes concejiles:
“...los capitalistas, a cuyas manos irán a parar, se aprovecharán del trabajo de esos infelices [jornaleros]; se
alzarán inmensas fortunas a expensas de los pueblos; nacerá una clase de ilotas y mendigos y se habrá
dado vida a otro feudalismo como el medieval, que será la explotación del hombre por el hombre” 123 .
A nuestro entender, el interés de estas palabras un tanto apologéticas no radica tanto en su
contenido como en el carácter predictivo que poseen, ya que “neofeudalismo” sería un
término que de manera extrema podría ser válido, tanto en cuanto que colonos y jornaleros
quedan al servicio de los administradores de los grandes terratenientes para poner en
explotación sus fincas. Ahora bien, no andaba desencaminado en el término feudal, ya que
años después el ayuntamiento de Cabezuela en el valle del Jerte denunciaba el despojo “de
hecho y no de derecho” de una dehesa de los propios de la que habían sido desposeídos
por “los Señores Feudales que este como otros pueblos tuvieron la desgracia de soportar,
sin más títulos para ello que el capricho y la fuerza que por aquellos tiempo disponían estos
señores, para la realización de estos actos, de verdadero despojo y bandidaje que llevaban
a cabo” 124 .
Más adelante, haciendo balance de lo que habían supuesto aquellos cincuenta años
de desamortización civil y especificando para Extremadura, el catalán Bayer y Bosch
sentenciaba en 1904:
“...Las provincias de Badajoz y Cáceres en el antiguo Reino de Extremadura son las comarcas donde
existieron las grandes dehesas comunales cuya enajenación dio lugar a escandalosos despilfarros que
dejaron muy mal parada la moralidad administrativa de nuestro país, habiendo servido únicamente para
enriquecerse unos cuantos caciques, que se marcharon a las capitales de provincias o a la Corte, para
gastar tranquilamente sus rentas, quedando una gran masa de población en la mayor miseria” 125 .
Tales palabras, propias del ensayismo del primer regeneracionismo, tuvieron escaso eco —
como veremos al estudiar el fracaso del reformismo agrario durante la Restauración— a
122
Lo que Sevilla Guzmán llamó la “cortina de humo” que permitió la legitimación social de la Reforma Agraria liberal a
través de la ideología ilustrada. SEVILLA GUZMÁN (1979): Op. Cit., pág. 69.
123
Nosotros hemos tomado la referencia de VIÑAS MEY (1933): Op. Cit., pág. 64, quien a su vez se remonta al gran
referente de la reivindicación de los comunales: Joaquín Costa.
124
ADGDR. Fondo Comunales, caja 43, carta del ayuntamiento de Cabezuela del Valle al Ministro de Agricultura de 20 de
julio de 1932.
125
En BAYER y BOSCH, José (1904): El latifundio ante el problema agrario y su solución en las comarcas despobladas.
Lérida: Sol&Benet, págs. 23-24. La cursiva es nuestra.