La lucha por la tierra - Biblioteca de la Universidad Complutense ...

226
económica, vieron en el retorno a la agricultura una forma de mantener a sus familias. El
diputado Díez Pastor, a nuestro entender con una postura valiente, mantuvo un voto
particular para que los yunteros, tal y como haría de otra manera Giménez Fernández,
permanecieran un año más (hasta septiembre de 1935) en las fincas. La razón aducida por
el diputado radical era el reconocimiento de una realidad palmaria: “hay propietarios que
niegan sistemáticamente sus tierras a los cultivadores” 772 . Viniendo de un personaje con un
sesgo mucho más moderado que quienes habían desempeñado tareas de gobierno durante
el Primer Bienio, consideramos que la actitud obstruccionista era reconocida explícitamente.
Como era de imaginar, el voto particular quedó frenado y no salió adelante.
Por añadir una aproximación desde otro sector político al debate sobre la ley de
febrero de 1934, cuando apenas quedaban dos días para su aprobación, el diputado
socialista Luis Romero Solano hacía un llamamiento “a los Ministros de Agricultura y de
Obras Públicas, conocedores ya de esta tragedia de Extremadura [para que] mediten acerca
de ella, porque resulta que toda la semana pasada hemos estado nombrando aquí a
Extremadura, pero no se le ha nombrado para poner fin a la tragedia que vive, no se le ha
nombrado para llamar a la comprensión a los patronos y terratenientes” 773 .
Pero del seguimiento de la transcripción que Fernando Ayala realiza de los debates
sobre esta ley se puede observar que a los diputados de la Minoría Agraria, ahora con
mayor representación en los bancos cedistas, sólo les interesa un arma legal que
garantizara que los propietarios extremeños cobraran la renta de las tierras intensificadas
por cualquier medio. Así, el diputado Azpeitia, tras insistir de nuevo en la ilegalidad del
decreto reclamaba que la renta a pagar no fuera la catastral, sino la justa, argumentando
que “hasta ahora el Avance Catastral calificaba fiscalmente a las tierras con un líquido
imponible según el aprovechamiento a cultivo empleado y ahora puede ser distinto con lo
cual no pagarían lo mismo” 774 . Una gran paradoja: luego de aumentar sus posesiones con el
exceso de cabida, de incurrir en fraude fiscal a través de la obsolescencia del
amillaramiento, de cuestionar el líquido imponible hasta la saciedad para pagar menos por
contribución...ahora que los que debían pagar eran otros, Azpeitia, en nombre de los
propietarios, pedía la revisión. Era el trasfondo económico de esta ley: una vez en el poder,
la representación de los propietarios quería garantizar no sólo la recuperación de sus tierras
y la expulsión de los yunteros, sino también que el Estado, a través del Instituto de Reforma
Agraria, pagase hasta el último céntimo de las cosechas desde enero de 1933 hasta el
verano de 1934.
Y así se hizo. Cuando se sanciona la ley de 11 de febrero de 1934, se exige a los
campesinos que finalmente abonaran “en concepto de renta a quienes corresponda la
posesión jurídica de las tierras la renta catastral asignada a las parcelas que cultiven,
respondiendo solidariamente de su pago el Instituto de Reforma Agraria” 775 . Al menos, la ley
ponía límites a la discrecionalidad dejando en suspenso “los procedimientos judiciales de
toda clase, seguidos para desalojar a los actuales llevadores de las parcelas” y dando de
plazo hasta el 1 de agosto de 1934 a los yunteros para desalojar las fincas. De este modo,
no hacía sino aplazarse el problema, ya que los 14000 campesinos que habían sido
asentados quedarían sin tierras durante aquel verano.
La ley añadía en su artículo 3º la posibilidad de que aquellas fincas que hubieran sido
intensificadas podrían ser ocupadas temporalmente bajo supervisión del IRA “en aquellos
pueblos de Extremadura donde se aprecie grave crisis de paro campesino”. Si bien este
772 Ibídem, pág. 500.
773 Ibídem, pág. 453.
774 Ibídem, pág. 488.
775 Artículo 1º de la Ley de 11 de febrero de 1934. Gaceta de Madrid, número 47, 16 de febrero de 1934. La palabra
“solidaria” en lugar de “subsidiaria” procede del propio Azpeitia en la misma intervención a la que nos referíamos con
anterioridad.