La lucha por la tierra - Biblioteca de la Universidad Complutense ...

30
latifundio como “sistema social de dominación de clase” había inaugurado en su trabajo
común con Salvador Giner y que explicaba la relación del mismo con la comunidad, su
modelización local, las relaciones de dependencia que se derivaban, su específico orden
social y la hegemonía de clase mantenida a través de la clase local de servicio 33 .
Este nuevo enfoque tuvo su continuación en los trabajos de Pérez Yruela quien aclaraba
que “el sistema de dominación de clase no es el latifundio, aunque sí su efecto sociológico
más importante” 34 . Este autor indicaba que ya que era el “nivel de apropiación de la tierra” el
que determinaba las características de ese sistema de dominación, debería hablarse de
“grado de latifundización” con varias dimensiones que se debían tener en cuenta:
- La variabilidad tanto del proceso de apropiación como de las condiciones de vida de los
no propietarios.
- La presencia de numerosos grupos intermedios en la comunidad rural: guardas,
arrendatarios, aparceros, administradores...
- Las relaciones que se establecían entre unos y otros por sus intereses antagónicos.
- La privilegiada posición de las élites que les permitía estar próximos a los centros de
decisión y a la vez controlar, sin estar obligatoriamente presentes, la vida de las
comunidades.
Podríamos ilustrar lo expuesto con una interminable relación de citas, pero la intención
de estas líneas no es otra que afirmar con rotundidad que esta investigación se desarrolla
condicionada por el ecosistema/explotación dehesa, cuyas facies económicas y sociales
iremos desgranando a lo largo de esta Memoria de forma empírica. La economía ha dotado
a la gran explotación agraria, como economía de escala, de coherencia y rentabilidad. La
sociología, por su parte, ha puesto el acento en las relaciones sociales que se establecen
entre los miembros de la comunidad. La Reforma Agraria no hace sino introducir al Estado
como modificador de ese sistema de relaciones por un motivo social pero también con un
modelo de viabilidad económica. Con su irrupción, las interrelaciones se modificarían en
mayor o menor grado, pero desde luego causando un gran impacto sobre los cimientos de
todas las estructuras agrarias.
c) Las interacciones entre campesinado,
terratenientes y el papel del Estado
En función de esos parámetros, los científicos sociales que se han ocupado de estas
cuestiones han diversificado el objetivo con el que observaban la realidad. En la comunidad
existían tres componentes: con su presencia simbólica, real o por intermediación, a la
cabeza estaban los grandes terratenientes; en la base pero con una diversidad que le hace
casi imposible de modelar a la hora de explicar su comportamiento estaba el campesinado;
como representante de un proyecto político, el Estado se introducía en el campo con sus
técnicos.
El caso español de aumento de la propiedad latifundista es un proceso bien conocido
y de alguna forma paradigmático. Por encima de los debates sobre la articulación del
territorio español a lo largo de la Edad Media y Moderna, al llegar al siglo XIX a los
principales detentadores de la propiedad de la tierra se unieron unas cuantas familias
enriquecidas a través de la Reforma Agraria liberal. Por la vía de las herencias, de las
del pensamiento social agrario”, en GÓMEZ BENITO y GONZÁLEZ RODRÍGUEZ (1996): Op. Cit., pág. 29 y con
GONZÁLEZ de MOLINA, Manuel: “Ecología, campesinado e historia. Para una reinterpretación del desarrollo del
capitalismo en la agricultura”, SEVILLA GUZMÁN, Eduardo y GLEZ.DE MOLINA, Manuel (1993) [Editores]: Op. Cit.
33
GINER, Salvador y SEVILLA GUZMÁN, Eduardo (1977):”The latifundio as a local system of class domination”, Iberian
Studies, volumen VI, Nº 2, pp. 49-51.
34
PÉREZ YRUELA, Manuel (1978): “Notas para la construcción de un concepto sociológico de latifundio”, Revista de
Estudios Agrosociales (Madrid), número 105, pág. 95.