La lucha por la tierra - Biblioteca de la Universidad Complutense ...

193
Debemos comentar en primer lugar la no comparecencia en las estadísticas de las
comarcas más septentrionales de la provincia. Ni la zona de Hurdes, ni Hervás, ni La Vera ni
el Valle del Jerte aparecen representados, lo que demuestra que el ámbito de aplicación se
centró en las comarcas latifundistas por excelencia, donde el problema obrero era más
acusado. Se demuestra así una vez más, los contrastes estructurales entre unas y otras
zonas de la provincia.
Entrando en el análisis comarcal, debemos comentar que hemos agregado los datos
siguiendo la comarcalización propuesta por Sánchez Marroyo porque de esta manera tiene
unas referencias más objetivas y comparables con otro tipo de informaciones. Desde esta
perspectiva, coincide lo anunciado con respecto a la primavera de 1932. La zona de Trujillo
es la más afectada tanto en hectáreas —supera las 5000— como en yunteros asentados —
cercano a los 4000—. Un segundo grupo estaría compuesto por las zonas de Cáceres —
pueblos como el Casar, Malpartida, Navas del Madroño—, Navalmoral de la Mata —del que
también habíamos visto la tensión latente— y la comarca de Plasencia Sur, es decir, la que
se abre hacia el Tajo por Malpartida de Plasencia. En todas ellas se intensifica el cultivo de
entre tres y cuatro mil hectáreas y se colocan un total de 5000 yunteros, casi la mitad del
total. Un tercer grupo lo compondrían las comarcas que intensifican menos de 3000
hectáreas (Coria Sur, Alcántara y pueblos de las sierras de Guadalupe) pero que también
superan los 3500 yunteros asentados entre las tres.
¿Y en cuanto a los beneficiarios? Los anarquistas se quejaban con amargura de que
sólo “los obreros socialistas ugetistas y los “rabos negros” eran colocados y de cómo “los
obreros independizados de la tutela socialista, ingresando en la CNT o en los sindicatos
autónomos, no consiguen el boleto de asentamiento, y a la petición de trabajo se les
contesta siempre que ingresen en la UGT” 645 . En otras palabras, el control de socialistas y
radicales en los ayuntamientos cacereños, donde la presencia de obreros agrícolas
adscritos a la FNTT era abrumadora, pesaba de manera decisiva y casi unívoca como
medio para lograr el asentamiento en fincas intensificadas.
Por todo ello podemos decir que, en líneas generales, quedaban demostradas dos
cosas: en primer lugar que existía correlación entre lo que podemos llamar la esencia del
área latifundista y la zona en la que las autoridades republicanas se aplican en llevar la
Reforma Agraria; un segundo aspecto era que con una iniciativa decidida y renunciando a
ciertos rigorismos legales se podía llevar a cabo la misma con unos resultados bastante
positivos. Sin embargo, las cosas se desenvolvieron de una manera mucho más compleja.
La actitud de Peña Novo recibiría críticas por todas partes. Si tomamos de nuevo
como referencia la de los técnicos, la Memoria de 1935 nos relata cómo “al no completarse
los restantes trámites burocráticos, crean una posición inestable y difícil” 646 . Los funcionarios
de Reforma Agraria no obviaban el ingente trabajo que les había provocado el decreto:
referido a 1933, decían “puede cifrarse el número de reclamaciones que tuvieron que
informarse por el personal facultativo y técnico igual al de ocupaciones” 647 .
El Instituto de Reforma Agraria desde Madrid, como se había señalado en el informe
de Peña Novo, no estaba mucho por una labor que alteraba el parsimonioso ritmo que
llevaban el sinfín de órdenes, normas e instrucciones que iban desarrollando la Ley de
Bases. Pero los ataques más furibundos procedían, como no podía ser de otra manera, de
los propietarios y de su órgano de presión, la ANPFR. La expresión máxima de este asunto
que comentamos son las palabras de Adolfo Rodríguez Jurado, vocal de la Agrupación en el
645 “Por tierras de Extremadura. La aplicación de la llamada Reforma Agraria”, La Tierra (Madrid), 30 de noviembre de
1932, pág. 1.
646 Loc. Cit., pág. 2.
647 Ibídem.