La lucha por la tierra - Biblioteca de la Universidad Complutense ...

421
Tras las elecciones del Frente Popular, como señala Sevilla Guzmán, se produce en
el campo “una clara transformación en la naturaleza de las relaciones sociales” acompañada
de un cambio de actitud por parte del campesinado “frente al orden social existente” 1296 .
Nosotros añadimos que se ponía en marcha el desmantelamiento definitivo de la Reforma
Agraria liberal: se ponía en tela de juicio la legitimidad de la propiedad nacida durante y
después de las desamortizaciones a través del rescate de comunales, interviniendo fincas
en función de su origen nobiliario y más allá, diciéndoles a los propietarios qué, cómo y
cuándo se debía producir en sus fincas.
- Y entonces, finalmente, el Estado que renacerá durante y sobre todo después de la Guerra
Civil es el del control social local restaurado en torno a la oligarquía agraria. Desde este
punto de vista, sólo el conflicto bélico permitió poner fin a la “euforia democrática” que se
vivió durante el Frente Popular y que de alguna manera puso en vilo a los propietarios ya
que consideraban que habían perdido el control que habían ejercido de forma secular sobre
el campesinado. Lo que asustaba, señala Sevilla, no es su supuesto carácter revolucionario
sino “el nuevo equilibrio de fuerzas sociales que generaba una nueva estructura de
poder” 1297 .
Aquí de momento no tendría tanto interés el qué hacer con la Reforma Agraria sino la
confianza de la oligarquía agraria en que se restaurara su dominación en el campo. Como
indica Aróstegui “sin mayor hipérbole, puede identificarse el objetivo de la sublevación
armada con un intento de restauración social, en el sentido de restablecimiento pleno de las
relaciones de preeminencia típicas de la sociedad anterior a 1931” 1298 . Pero lo más grave es
la forma en que esta gran restauración del viejo orden se realiza: a través de una brutal
represión: primero en el ámbito de los gestores de la Reforma (Junta Provincial y
Delegación) y durante todo el proceso sobre los miembros de las comunidades de
campesinos y sobre los yunteros asentados durante los decretos de marzo de 1936. La
aniquilación física y moral de quienes habían osado alterar el orden creado cien años atrás
no para de ofrecernos matices y nuevas fuentes. En este sentido, el apéndice 14 de esta
Memoria es un compendio de todo lo expuesto. Este asunto es muy evidente en el campo
cacereño ya que el control de la vida local sin su componente represivo no permitiría
entender la cuestión yuntera en su verdadera medida.
c) De los propietarios y su amplio repertorio de entorpecimiento de la Reforma Agraria
En el estudio ya clásico para Córdoba de Pérez Yruela, y por engarzar este apartado con el
anterior, se señalaba que “los propietarios siempre mantuvieron la posición de que los
problemas del paro estacional, de la pobreza y de la incultura de los trabajadores
correspondía resolverlos al Estado y no a ellos” 1299 . El único compromiso al que se sentían
obligados era a la caridad. Aquí todo se resume en que preferían el paternalismo y
abominaban del intervencionismo. El caso más característico al que nos hemos referido es
el de la Casa Comillas, en especial en la persona del segundo marqués, Claudio López Bru.
En la memoria histórica del Campo Arañuelo es mucho más conocida su faceta beatífica y
generosa que la de empresario agrícola obligado a no ceder un ápice con sus arrendatarios.
Una cuestión sobre la que llamábamos la atención al inicio de esta memoria es la de
la complejidad de poner nombre a los propietarios ¿se trata de los nobles? ¿de los grandes
arrendatarios? A lo largo de estas líneas hemos tratado de diferenciar e identificar más aún
si cabe a esos grandes propietarios, sobre todo los implicados en la Reforma Agraria
1296
SEVILLA (1979): Op. Cit., pág. 234.
1297
Ibídem.
1298
ARÓSTEGUI (2003): Loc. Cit., pág. 102.
1299
Op. Cit., pág. 222.