Jerusalén en Tiempos de Jesús, por Joachim ... - El Mundo Bíblico

194 El clero Sacerdotes .J levitas dirigentes
195
E. Schürer, reconocido pionero en el campo de la historia neotestamentaria,
ha intentado resolver el enigma; todos los autores modernos le
han seguido 111. Veía en kóhanim gedóltm, arcbiereis, a «miembros de las
ilustres familias en cuyo seno se escogían los sumos sacerdotes» 112. Apelaba
a B. ¡. VI 2,2, § 114; Hch 4,6 y a dos pasajes de la Misná (Ket.
XIII 1-2; Ohal. XVII 5).
Por 10 pronto se puede constatar, como veremos un poco más adelante,
que Schürer no ha traducido correctamente estos dos textos de la
Misná. En el pasaje de la Guerra dice Josefa: «Entre éstos (los fugitivos)
se encontraban los sumos sacerdotes José y Jesús y los siguientes hijos de
los sumos sacerdotes: tres de Ismael, decapitado en Cirene; cuatro de
Matías; uno de otro Matías, el cual, como se ha descrito, huyó después
que su padre, junto con tres de sus hijos, fuera asesinado por Si.
món, el hijo de Gioras. Con los arcbiereis huyeron también otros muchos
varones nobles». Efectivamente, en los arcbiereis de la última frase
. podemos ver comprendidos, como afirma Schürer, a los dos destituidos
sumos sacerdotes antes mencionados y a los ocho hijos de los sumos sacerdotes;
de modo que el término arcbiereus abarcaría en este casa a los consanguíneos
más próximos de los sumos sacerdotes. Pero arcbiereus puede
muy bien designar solamente a los dos destituidos sumos sacerdotes meno
cionados al comienzo del texto; y en este caso arcbiereus no significaría
nada más que «Sumo Sacerdote que ya no está en funciones», Este pasaje
de Josefa, por consiguiente, no constituye un testimonio seguro en favor
de la opinión de Schürer.
Con más fundamento invoca Schürer Hch 4,6, donde «miembros de las
familias de los sumos sacerdotes» aparecen formando grupo en el Sanedrín,
mientras que otras veces el NT los llama simplemente «los arcbiereis».
Pero tampoco este pasaje prueba convincentemente que los miembros de
las familias de los sumos sacerdotes fuesen llamados arcbiereis. Pues
queda por saber si los «varones de las familias de los sumos sacerdotes»,
mencionados en Hch 4,6, tenían voz en el Sanedrín precisamente por su
origen, como debe suponer Schürer, o más bien por su cargo 113.
Faltan, por tanto, pruebas en favor del sentido sostenido por Schürer;
más aún, se puede dudar seriamente de esta solución. Yojanán ben Zakkay
encuentra en Bet Ramá (o Ramat bené Anat), probablemente en Galilea
114, a un kóhen gadól 115 • ¿Vivían en Galilea antes del 70 los miembros
de las familias de los sumos sacerdotes reinantes? Es totalmente improbable.
Según Schürer, los «miembros de las familias de los sumos sacer-
111 Con la excepción de Schlatter, como he constatado posteriormente (cf. inira,
p. 195, n. 121).
112 Schürer, II, 275-277.
113 Véase injra, pp. 213ss, la discusión de Hch 4,6 y la exposición del nepotismo
que practicaba la jerarquía ilegítima con los puestos de sacerdotes jefes.
114 Bet Anat es situada con seguridad en Galilea en Tos. Miqw. VI 3 (658,5);
d. Schlatter, locho b. Zak., p. 27, n. 1. Los papiros Zenón mencionan también un
Bait(i)anata en Galilea (Papiri greci e latini [Pubblicazioni della Socíetá italiana;
Florencia 1920] n,? 594, línea 18).
11' ARN rec. A cap. 12, 56" 9; rec. B cap. 27, 56" 29 (Ramat bené Anat).
dotes» habrían tenido voz en el Sanedrín 116; pero ¿habría sitio para todos
en este colegio de 71 miembros? Y si no 10 había, ¿con qué criterio se
haría la selección, de la cual, además, no tenemos ninguna noticia? Pero
la objeción más seria 117 se basa en que el sentido sostenido por Schürer
es contrario a la filología. Kóhen gadól, arcbiereus, significa sacerdote
principal, y nada más; ¿cómo un lector griego por arcbiereus y un lector
judío por kóhen gadól podían entender, sin más explicación, que se trataba
de un «miembro de una de las familias de los sumos sacerdotes»?
Pueden ayudarnos a clarificar las cosas los dos textos de la Misná;
vemos allí a los «hijos de los sumos sacerdotes» tomar decisiones en materia
de derecho civil 118 y recibir CL tas del extranjero 119. Schürer, que,
por otra parte, es tan seguro, comete un error filológico al pensar que «los
hijos de los sumos sacerdotes», en cuanto tales, «son varones que gozan
de prestigio y autoridad» 1211. En efecto, otros pasajes, especialmente las
variantes del texto, indican que la expresión bené kóhanzm gedóltm no
designa, contrariamente a 10 que piensa Schürer, a los «hijos de los sumos
sacerdotes», sino a los kóhanzm gedóltmj 10 mismo que en el AT (1 Re 20,
35 y frecuentemente) los profetas son llamados «hijos de los profetas»,
y en el NT (Mt 12,27) los escribas son llamados «hijos de los escribas».
En otras palabras: el término «hijo» no indica el origen, sino la clase 121.
Apliquemos este concepto a la lectura de las fuentes. Leemos que los
bené kábanim gedóltm, es decir, los kóhanim gedólim, formaban un tribunal
que tomaba decisiones en materia de derecho civil respecto a los
sacerdotes. Por otra parte, se nos transmite una decisión del mismo tribunal:
el día de la expiación sólo un sacerdote o un levita es apto para
llevar al desierto el macho cabrío Azezel F'. Como indica la materia debatida
se trata del mismo tribunal cuando se habla de un «tribunal de
sacerdotes» ante el cual eran llevados igualmente asuntos de derecho sacer-
116 Schürer, II, 276; conclusión sacada de Hch 4,6.
117 Considérese también supra, p. 193, n. 110.
118 Ket. XIII 1-2.
119 Ohat. XVII 5.
'''' Schürer, II, p. 276.
121 En j. Sheq. IV 3,48" 35 (lII/2,285) los sumos sacerdotes que realizaron el
rito de la vaca roja (desde el 200 a. C. hubo cinco casos, según Para III 5) son
llamados globalmente «los hijos de los sumos sacerdotes». En ARN rec. A cap. 4,24"
10 se dice «los sumos sacerdotes»; y la rec. B cap. 7,21 b 33 dice «los hijos de los
sumos sacerdotes». Se corresponden, por tanto, ambas expresiones. Siira Lv 2,3
(6" 24,21): «Así como el sumo sacerdote Aarón come (su parte en el sacrificio de
comunión) sin oposición (porque tiene la prioridad en la elección), así también comen
sin oposición los b'né kóhaním g'dólím». Este texto equipara al primer Sumo
Sacerdote y a sus sucesores, los sumos sacerdotes que sucedieron a Aarón en el cargo:
es claro, por tanto, que se trata de los sumos sacerdotes y no de los hijos de éstos.
Schlatter. locho b. Zak., p. 25 traduce bien b'né kóhaním g'dólím por «sacerdotes
jefes» (Ket. XIII 1-2).
122 Yama VI 3. La lectura «decisión de los sacerdotes» en lugar de «decisión de
los sacerdotes jefes» (editio princeps, Nápoles 1492; ed. de Venecia, 1609; manuscrito
de Cambridge, ed. W. H. Lowe, Cambridge 1883; manuscrito de Berlín,
Staatbibt. Ms. oro 567'; ed. princeps de Yerushalmi, Venecia 1523) se debe a una
corrección u omisión accidental de g'dólím.