Jerusalén en Tiempos de Jesús, por Joachim ... - El Mundo Bíblico

368 Los samaritanos Los samaritanos 369
templo 42 fue puesta en vigor la importantísima norma de considerar a los
samaritanos «a partir de la cuna» (siempre, por consiguiente) como impuros
en grado supremo y como causantes de impureza 43; la ocasión que
determinó esta disposición fue el deseo de impedir los matrimonios entre
judíos y samaritanos. Sólo una vez durante el período posexílico oímos
decir, a propósito de Herodes el Grande, que un judío tenía por mujer
a una samaritana 44; pero pudiera ser que Herodes fuera empujado
a ese matrimonio por el deseo, del que hemos hablado 45, de tender un
puente entre judíos y samaritanos. Hay que notar, por lo demás, que este
matrimonio tuvo lugar antes de la tirantez de relaciones descrita anteriormente
(pp. 364s).
Así, pues, antes del 70 d. c., la actitud de los judíos respecto a los
samaritanos no difería fundamentalmente de la actitud respecto a los paganos.
«No tienen ningún mandamiento, ni siquiera vestigio de un mandamiento;
son, por tanto, despreciables y pervertidos» 46, declara Simeón
Yojay (hacia el 150 d. C.), 'quien representa la antigua tradición respecto
a los samarit~os .~. Al m~nos en el sector del pueblo judío que observaba
las prescnpciones fariseas sobre la pureza, las relaciones con los samaritanos,
antes del 70, eran tan difíciles como con los paganos. La constatación
del antiguo glosador de Jn 4,9 es exacta 48: «Los judíos no tienen
relaciones con los samaritanos». Sólo partiendo de este trasfondo de la
situación contemporánea podremos apreciar plenamente la postura del NT
respecto a los samaritanos, midiendo, por ejemplo, hasta qué punto las
palabras de Jesús debieron de parecer duras a sus oyentes: puso ante los
ojos de sus compatriotas a un samaritano como modelo, humillante para
ellos, de agradecimiento (Le 17,17-19) y de amor al prójimo que triunfa
del odio nacionalista de tan viejas raíces (Le 10,30-37).
42 R. Najman asegura, en b. Sbab. 16 b.17", que esta norma era una de las dieciocho
ordenanzas promulgadas en la azotea de la casa Jananya ben Jizquiyya ben Garon a
raíz de una deliberación común entre hillelitas y hammaítas. Esta deliberación tuvo
lugar antes del 48 d. C. Paul Billerbeck, un poco antes de su muerte, acaecida el 23
de diciembre de 1932, me explicó de viva voz que él, como yo, situaba estas célebres
discusiones antes del Concilio Apostólico (el 48). Según M. Hengel, Die Zeloten,
(Leiden y Colonia 1961) p. 207 Y n. 4, las famosas dieciocho ordenanzas no fueron
promulgadas hasta el tiempo de la primera rebelión contra los romanos. Sin embargo,
incluso en este caso hay que tener en cuenta una posibilidad: estas ordenanzas
han podido ser ya observadas en parte antes de ser elevadas a rango de una halaká
obligatoria.
43 Se trata de la norma de considerar a las samaritanas «como menstruosas desde
la cuna» y a sus maridos como perpetuamente manchados por las menstruosas (d.
Lv 15,24), Nidda IV 1, Tos. Nidda V 1 (645, 21). En virtud de esta disposición,
todo lecho en el que había reposado un samaritano era considerado levíticamente
impuro (íbíd.),o la impureza se comunicaba a los alimentos y a las bebidas que entraban
en contacto con aquel lecho. Por consiguiente, el que, en un viaje a través
de territorio samaritano, aceptaba de ellos alimento y bebida, no podía saber nunca
si estaban manchados. Además, en virtud de esta disposición, todo esputo de samaritana
era considerado impuro; si, pues, había en una ciudad una sola samaritana,
todos los esputos eran considerados como impuros, Toborot V 8. Por la razón
indicada en la penúltima nota, una disposición análoga transmitida por la Misná
pertenece probablemente al siglo 1: los samaritanos eran sospechosos de desembarazarse
de los fetos, en casos de abortos, en los «sitios impuros de casa» (bét hatum'ót,
«excusado»), de forma que estos lugares manchaban con una impureza de
cadáver al que allí entrase (Nidda VII 4). Podremos comprender el ofensivo rigor
de tales disposiciones al recordar que, si los samaritanos (10 que es probable, d. supra,
p. 364) habían tenido acceso al atrio interior del templo hasta el 8 a. C. aproximadamente,
es que hasta esa fecha no había habido razón levítica para excluirlos
del templo.
.. Maltacé. B. ¡. I 28, § 562: Samareitis, Ant. XVII 1,3, § 20: ek toü Samareon
ethnous. H. Willrich, Das Haus des Herodes (Heidelberg 1929) 172, duda que
Maltacé «haya pertenecido a la secta religiosa de los samaritanos»; pero esta duda
no tiene fundamento.
45 Véase supra, p. 364.
.. j. Pes. I 1, 27 b 51 (111/2,5).
'7 Según Schürer, 11, 23, los samaritanos, desde el punto de vista de la legislación
religiosa, estaban colocados en el mismo plano que los saduceos. Este juicio se
funda en pasajes de la Misná que reflejan las disposiciones favorables a los samaritanos
existentes en amplios sectores durante el siglo 11 de nuestra Era. Pero es falso
respecto al siglo l .
.. Esta frase falta en K* D a b de.
24