Jerusalén en Tiempos de Jesús, por Joachim ... - El Mundo Bíblico

382 Situación social de la muier SitU4Ció". ·social de 'a mu;er 383
capricho el derecho unilateral al divorcio que tenía el marido. Se desprende
de Filón lOS y de Josefa 106, quienes no conocen más que el punto de
vista hillelita y lo defienden, que éste debió de prevalecer a partir de la
primera mitad del siglo 1 de nuestra Era. Podía ocurrir que se juntasen
nuevamente los esposos separados 107. Como consecuencia del divorcio, podía
afectar al marido una mancha pública, 10 mismo que a la mujer y a los
niños 108. Por otra parte, en caso de divorcio, el marido estaba obligado
a devolver a la mujer la suma estipulada en el contrato matrimonial. En
la práctica, estas dos cosas han podido obstaculizar frecuentemente precipitados
despidos de la esposa 1 09• En cuanto a la mujer, podía eventualmente
tomarse la justicia por ella misma y volver a casa de su padre, por
ejemplo, a causa de injurias recibidas 110. A pesar de todo esto, el punto
de vista hillelita representaba una gran degradación de la mujer. Sin embargo,
al sacar de las disposiciones legales conclusiones relativas a la práctica,
por ejemplo, respecto al número de divorcios, será conveniente mostrarse
extremadamente reservados. H. Granqvist ha constatado que, en
el pueblo de Artas, cerca de Belén sobre un total de 264 matrimonios
celebrados en cien años, desde 1830 aproximadamente hasta 1927, sólo
once, o sea, un 4 por 100, habían sido rotos por el divorcio 1)1. Lo cual
constituye una seria advertencia para no sobrevalorar el número de divorcios.
Si, como hay que suponer 112, los hijos quedaban con el padre en
caso de divorcio, eso constituía la más dura prueba para la mujer que se
divorciaba.
¿Era considerada la mujer como propiedad del marido hasta el punto
105 De spec. lego III, § 30.
106 Ant. IV 8,23, § 253. Cf. el mismo comportamiento de Josefo, quien despidió
a su mujer porque estaba «descontento de su conducta», Vita 76, § 426.
107 Tos. Yebo VI 4 (247, 8): «La repudiada puede volver a su marido»; M. Q. I
7 y passim, Pero esto no estaba permitido si en el intervalo ella se había vuelto a
¡asar (Dt 24,1-4; Ir 3,1; Yebo VI 5) o si el divorcio había sido porque era sospechosa
de adulterio o porque había hecho frecuentemente votos contra la voluntad de
su marido (Git. VII 7). Los doctores, sin embargo, no estaban de acuerdo sobre
todos los puntos, por ejemplo, sobre los votos (Billerbeck, I, 310s). Se desprende
de lo que ha sido dicho supra, p. 234, que los sacerdotes no tenían derecho a volver
a tomar a la esposa repudiada.
lOO Ned. IX 9.
lOO b. Yebo 89', 63 b ; b. Pes. 113 b • Gen. R. 17,3 sobre 2,18 (35' lOss) es significativo:
~. Yosé el Galileo (antes del 135 d. C.) tenía una mujer mala, pero no podía
despedirla, pues la suma fijada en el contrato matrimonial era muy elevada. Pero sus
alumnos le proporcionaron el dinero necesario.
110 Tos. Yebo VI 6 (247, 18), b. Ket. 57'. En el ambiente helenizado de las principescas
familias herodianas sucedía frecuentemente que la mujer abandonase a su
marido. Así, Herodías abandonó a Herodes (Ant. XVIII 5,4, § 136; Me 6,17
[donde por error es mencionado Filipo en lugar de Herodes [). Del mismo modo, las
hijas de Agripa I abandonaron las tres a sus maridos: Berenice abandonó a Polemón
de Cilicia (Ant. XX 7,3, § 146); Drusila, a Azizos de Emesa (XX 7,2, § 142);
Mariamme, a Julio Arquelao (XX 7,3, S 147). Recordemos que, en dos últimos
casos, los esponsales tuvieron lugar siendo niñas (véase supra, p. 376, n. 54).
Cf. también supra, p. 381, n. 103.
111 H. Granqvist, op. cit., II, 268.
112 Es 10 que sucede actualmente entre los árabes de Palestina, ibíd., JI, 287.
de poder ser vendida como esclava para reparar un robo cometido por él?
Como hemos visto supra (p. 324), esto era extremadamente dudoso.
Naturalmente, dentro de estos límites la situación de la mujer variaba
según los casos particulares. Había dos factores que tenían especial importancia.
Por una parte, la mujer encontraba ~poyo en sus parientes de
sangre, especialmente en sus hermanos, 10 cual era capital para su situación
en la vida conyugal. Era recomendado como meritorio el matrimonio
con una sobrina (véase supra, p. 377), lo que tiene relación con el hecho
de que la mujer encontrase allí una mayor protección a causa de su parentesco
con el marido 113. Por otra parte, el tener niños, especialmente varones,
era muy importante para la mujer, La carencia de hijos era considerada
como una gran desgracia, incluso como un castigo divino 114. La mujer,
al ser madre de un hijo, era considerada: había dado a su marido el
regalo más precioso.
La mujer viuda quedaba también en algunas ocasiones vinculada a su
marido: cuando éste moría sin hijos (Dt 25,5-10; d. Mc 12,18-27). En
este caso debía esperar, sin poder intervenir en nada ella misma, que el
hermano o los hermanos de su difunto marido contrajesen con ella matrimonio
levirático o manifestasen su negativa, sin la cual no podía ella volver
a casarse 115.
Estas condiciones descritas se reflejan igualmente en las prescripciones
de la legislación religiosa de la época. Desde el punto de vista religioso,
especialmente en su posición ante la Torá lió, la mujer tampoco era igual
al hombre. Estaba sometida a todas las prohibiciones de la Torá 117 ya
113 Ibid., 1, 67ss. La mujer venida de lejos recibe más débil protección, I, 94.
Cf. también II, pp. 144, 218ss. Véase además supra, p. 382.
"' b. Pes. 113 b ; Le 1,25; IV Esd. IX 45. Cf. Le 23,29. Después de diez años
de vida conyugal sin hijos, el marido está obligado a tomar una segunda esposa,
Yebo VI 6.
115 La ejecución de la «negativa» (balisab, «descalzamienro»: d. Dt 25,9-10) es
relatada con frecuencia (K. H. Rengstorf, [ebamot [col. Die Mischna, Giessen 1929]
31*s). En cuanto a la celebración misma de un matrimonio levirático en la Jerusalén
del tiempo de Jesús, está constatada en tres casos (Yeb. VIII 4; Tos. Yebo 1 10
[241, 24]); d. «Theol. Literaturzeitung» 54 (1929) col. 583. Siguiendo a J. Wellhausen
(Das Evangelium Marci [Berlín '1909] p 5), K. H. Rengstorf, Die Tosejta.
Seder Nascbim, Rabbiniscbe Texte I 3, fase. 1 (Stuttgart 1933) 18ss, ha pretendido,
por el contrario, que el matrimonio levirático estaba totalmente fuera de uso en la
época de Jesús; su demostración no me ha convencido. Según Rengstorf, el ben
m'gusat mencionado en Yebo VIII 4 es un prosélito, pues es llamado por el nombre
de su madre; la ley del levirato, por tanto, no ha podido aplicarse a su viuda. Esta
explicación no es cierta; nada impide considerar m'gusat, con Dalman, Handuorterbucb,
224a, como nombre masculino de persona. Y sobre todo, Rengstorf debe tomar
el verbo yibbem en Yeb. VIII 4 en el sentido general de «desposar a la cuñada»,
lo cual es contrario al uso establecido (d. Rengstorf mismo en su edición de [ebamot
[col. Die Mischna, Giessen 1929] 3*) y el contexto de Yebo VIII 4, donde
yibbem tiene el sentido técnico ordinario de «contraer matrimonio levirático con la
viuda de un hermano muerto sin descendiente varón».
-+o'" Respecto a 10 que sigue, véase Billerbeck, III, 558-562.
117 Excepto las tres prohibiciones concernientes sólo a los hombres, Lv 19,27a;
19,27b; 21,1-2 (Qid. I 7).